Решение по делу № 2-672/2018 от 17.05.2018

Дело №2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 04 октября 2018 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

    с участием представителя истца Андреевой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Викторовны к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, действующий с 13.12.2017г. по 12.12.2020г. в счет принятых на себя обязательств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 12.12.2017г. Страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере 156.472,66 руб. В связи с полным прекращением обязательств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 12.12.2017г., и отсутствием необходимости в дальнейшем страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика кредита истец полагает возможным расторгнуть договор страхования, размер страховой премии в части неиспользованного срока договора страхования жизни и от несчастных случаем и болезней составляет 140.611,05 руб. 17.04.2018г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик никак не отреагировал на полученную им претензию, чем вынудил истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просила расторгнуть договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии 140.611,05 руб., неустойку в размере 154.907,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные требования в части размера неустойки, просила взыскать – неустойку в размере 156.472,66 руб., в остальной части требования остались прежними (л.д.55-58).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца, а от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеются отзывы в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.А. уточненные требования Соколовой Е.В. поддержала, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2017г. между Соколовой Е.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1.197.372,66 руб. на 36 месяцев под 8% годовых (л.д.10-19).

В тот же день, Соколова Е.В. подписала заявление на страхование по программе защита заемщика автокредита, срок действия договора с 13.12.2017г. по 12.12.2020г. Страховая премия составила 156.472,66 руб. (л.д.20-28).

Истцом за счет кредитных средств был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в полном объеме.

03.04.2018г. истец полностью досрочно погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 12.12.2017г., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д.29).

07.04.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено, и получено последним 13.04.2018г. заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту (л.д.30-33).

Ответа на заявление не последовало.

Из условий страхования по программе защита заемщика автокредита (л.д.20-22) следует, что договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п.6.6).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Учитывая указанные положения закона, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как указывалось выше, и не оспаривается сторонами, 03.04.2018 года Соколова Е.В. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования и положениям закона привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования 10 июня 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением истцу от Банка кредита, который погашен досрочно 03.04.2018г.     

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением Соколовой Е.В. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Соколовой Е.В. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истцом.

Таким образом, истец имеет право на возврат страховой премии в размере 140.611,05 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

    Следовательно, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что данная мера ответственности не применима, суд полагает не состоятельной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороной ответчика о ее применении, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, учитывая, что требуемая истцом неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой выплаты части страховой премии.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что истец должен подтвердить, в том числе, факт причинении вреда здоровью, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, указанными выше.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании в счет возврата страховой премии 140.611,05 рублей, неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 215.611,05 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 107.805,52 руб.

Оснований для снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ к данной мере ответственности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом характера спора, частичного удовлетворения требований, участие представителя в ходе рассмотрения дела в 3-х судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 210.611,05 рублей госпошлина составляет 5.306,11 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5.606,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.606,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соколовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный 13.12.2017г. между Соколовой Еленой Викторовной и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Соколовой Елены Викторовны в счет возврата страховой премии 140.611 рублей 05 копеек, неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 107.805 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 338.416 (триста тридцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 5.606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.

Судья:                                Колотыгина И.И.