Решение по делу № 2а-2120/2017 (2а-14454/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2а - 14454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                       31 января 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е. А. Климович,

при секретаре А. И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М., Управлению ФСПП по Челябинской области МСОСП по ОВИП о признании незаконными постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М., а также признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 11.05.2016г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М..

Заявленные требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.05.2016г. в отношении ООО «Диагност-Авто» на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что установлена ликвидация должника-организации. Однако, как ликвидатор Романовский Д.В. не произвел публикации в Вестнике государственной регистрации сведения о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) настоящее дело рассмотрено судом по правилам КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М. против иска возражала.

Административный ответчик Управление ФСПП по Челябинской области, третье лицо Романовская Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Романовский Д.В., являющийся также представителем ООО «Диагност авто» против иска возражал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ОВИП по <адрес> Чигинцева А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.05.2016г. в отношении ООО «Диагност-Авто» на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что установлена ликвидация должника-организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КА РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено суду доказательств того, что в результате вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы или законные интересы административного истца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.

При этом названная норма права не содержит перечень обязательных реквизитов при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствие которых постановление является недействительным. При указанных обстоятельствах довод жалобы в данной части является необоснованным.

Доводы подателя истца о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства до момента обращения с соответствующим заявлением представителя должника в РОСП, не является основанием к отмене постановления или признания его незаконным.

Вместе с тем, из ответа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска усматривается, что организация - должник находится на стадии ликвидации, к указанному ответу приложены копии соответствующих документов.

С заявлением о ликвидации стороны исполнительного производства должник обратился ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о снятии ареста с имущества вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право на совершение оспариваемых заявителем действий, совершенных им в соответствие с действующим законодательством.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя суд также не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что о наличии оспариваемых постановлений.

руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заместителю старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП по Челябинской области Чигинцева А.М., Управлению ФСПП по Челябинской области МСОСП по ОВИП о признании незаконными постановлений судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий:                     Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев