Решение по делу № 33-22213/2024 от 29.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-22213/2024УИД: 78RS0022-01-2022-001962-20                  Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу Пономаревой Надежды Александровны и Пономарева Сергея Владимировича

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-18/2024 по иску Белых Руслана Александровича, Лисициной Анны Михайловны к Пономареву Сергею Владимировичу, Пономаревой Надежде Александровне о признании перепланировки и переустройства самовольной, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску Пономарева Сергея Владимировича, Пономаревой Надежды Александровны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Пономареву Сергею Владимировичу, Пономаревой Надежде Александровне об обязании привести планировку жилого помещения в прежнее состояние, установлении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Белых Р.А., Лисициной А.М. - Малашина В.А., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Бушмариной С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белых Р.А., Лисицина А.М. обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пономареву С.В., Пономаревой Н.А. о признании перепланировки и переустройства жилого помещения №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> самовольной, обязании Пономарева С.В., Пономареву Н.А. в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в прежнее состояние в соответствии с планом, содержащимся в ЕГРН, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Пономарева С.В., Пономаревой Н.А. судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения №№... и 14 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Жилое помещение №..., расположенное на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, переоборудовано под гостиничные апартаменты «Апарт-отель Takeroom Дегтярная», состоящие из шести номеров. Информация об апарт-отеле размещена на сайте. Помещение №... по вышеуказанному адресу принадлежит на праве совместной собственности Пономареву С.В. и Пономаревой Н.А. Помещение ответчиков сдаётся в наём частично – каждая комната используется в качестве гостевой. Помещение №... находится в перепланированном состоянии, в каждой комнате располагается санузел и кухня. Таким образом, в <адрес> вместо одного санузла оборудовано шесть санузлов, тогда как законодателем установлен императивный запрет на размещение в многоквартирном доме ванных комнат и кухонь над жилыми комнатами. Таким образом, ответчики в нарушение действующих норм самовольно произвели перепланировку и переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с самостоятельным иском к Пономареву С.В., Пономаревой Н.А. об обязании ответчиков привести планировку <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с выпиской из ЕГРН от <дата> № №..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установлении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Пономаревой Н.А., Пономарева С.В. в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 200 000,00 руб. с каждого из ответчиков единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объёме.

В обоснование заявленных требований представитель администрации ссылался на то, что отдельная трёхкомнатная <адрес>, площадью 113,80 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам. Актом проверки ГЖИ от <дата> установлено, что в указанном жилом помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно в квартире обустроено шесть отдельных комнат, в каждой из которых оборудовано помещение санузла путём возведения перегородок с дверными проёмами и установкой душа, унитаза и раковины и проложены трубопроводы водоснабжения и водоотведения. Также в каждой из комнат установлены кухонная мойка и электрическая плита. В помещении 4 установлен водонагреватель с прокладкой трубопроводов водоснабжения и водоотведения. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не представлена. В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, администрацией района ответчикам направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утверждённую в установленном порядке разрешительную документацию. Вместе с тем, указанные уведомления ответчиками не исполнены, самовольные перепланировка и переустройство не устранены, что подтверждается актом обследования от <дата>. Согласно информации, предоставленной МВК Центрального района Санкт-Петербурга, по имеющимся с 2005 г. базам данных, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, не оформлялась.

Пономарев С.В., Пономарева Н.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения (квартиры) №... в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, разработанным ООО «Биссектор» в 2020 г., шифр 01/04-2020. В обоснование встречного иска ответчики ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 113,8 кв.м. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, непосредственно под квартирой расположено нежилое помещение 4-Н. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия. С целью улучшения условий проживания в указанном жилом помещении по заданию собственников в 2020 г. ООО «Биссектор» разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, шифр 01/04-2020. Названное общество является членом ассоциации саморегулируемых организаций АС «Проектирование дорог и инфраструктуры». В соответствии с проектом в квартире ответчиков собственниками произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж перегородок, прокладка инженерных сетей (ХВС, ГВС, канализация), заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение. Подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено на основании технических условий №... на перепланировку и переустройство квартиры по вышеуказанному адресу (в части водоснабжения, водоотведения и отопления) от <дата>, выданные ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», о выполнении в полном объёме которых свидетельствует акт о выполнении технических условий. Увеличение электрической мощности в указанном помещении произведено в соответствии с техническими условиями от <дата>, выданными ПАО «Ленэнерго» «Кабельная есть», о выполнении в полном объёме которых свидетельствует акт о выполнении технических условий от <дата>. При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были. Строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним нормативными требованиями. Конструкции установлены прочно, по уровню и отвесу, полы ровные, отделка помещений не имеет никаких дефектов, сантехническое оборудование протечек не имеет, в помещениях обеспечиваются требования нормативных документов в отношении микроклимата – установлены радиаторы отопления, вентиляция помещения естественная через оконные проёмы и вентиляционные каналы, установлены приборы учёта электроэнергии и водоснабжения устройства защитного отключения УЗО, пожарные извещатели. О безопасности производства работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в части соблюдения противопожарных требований свидетельствует письмо Управления по Центральному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от <дата>. Перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены исключительно в целях улучшения условий проживания собственников и повышения комфортности жилого помещения, в частности путём установки новых перегородок, обустройства совмещённых санузлов, повышения мощности электрификации помещения. Произведённые перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при таких перепланировке и переустройстве не происходит уменьшения общего имущества лома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению ответчиков.

<дата> Пономарев С.В., Пономарева Н.А. обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки. <дата> истцами по встречному иску получено уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства по причинам несоответствия проектной документации Административному регламенту администраций районов Санкт-Петербурга, а именно, отсутствие ссылок на документы в области проектирования, обоснование размещения санитарного оборудования, не полный объём условных обозначений, отсутствие информации о гидроизоляции, отсутствие разреза помещений и разреза пола, отсутствие информации о раздвижной перегородке, обоснования высоты стяжки пола, отсутствие баланса водопотребления, решения по увеличению нагрузки на систему отопления, указанной в Технических условиях управляющей организации.

<дата> во исполнение приведённых требований закона заявители обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки с указанием об устранении выявленных несоответствий, в ответ на которое получили уведомление об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства по причинам несоответствия проектной документации Административному регламенту администраций районов Санкт-Петербурга, а именно отсутствие ссылки на выполнение инструментального обследования, рекомендации по перепланировке, размеры проёмов в капитальных стенах, информация о вспомогательной и жилой площадях в экспликации помещений, информация о типе, материале, толщине стен в условных обозначениях, решения по прокладке труб в стяжке, обоснования толщины стяжки, решение по монтажу инженерных сетей через конструкцию капитальной стены, решения по обеспечению микроклимата.

<дата> ответчики вновь обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и перепланировки с указанием об устранении выявленных несоответствий, в ответ на которое <дата> получили уведомление администрации об отказе в согласовании проектной документации, в обоснование которого указано на то, что в раздел мероприятия по организации производства работ необходимо добавить перечень актов на скрытые работы, отсутствует толщина стен и перегородок в плане, отсутствуют места размещения водонагревателей, отсутствует деталировочный узел крепления трубопроводов, а также отсутствует план совмещённых сетей и задание на проектирование.

Все принятые МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга решения об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства противоречат друг другу и приняты с нарушением требования действующего законодательства. Требования МВК о предоставлении документов и сведений противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Пономарева С.В., Пономаревой Н.А., отказы в согласовании проекта перепланировки даны администрацией Центрального района Санкт-Петербурга безосновательно, проект перепланировки в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения и документы, указанные в законодательстве, а произведённые переустройство и перепланировка не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают интересы собственников других помещений многоквартирного дома, эксплуатирующей и других организаций, не изменяют назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияют на санитарную и противопожарную безопасность жилого помещения и дома в целом, не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Пономарев С.В., Пономарева Н.А. считают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2024 исковые требования Белых Р.А., Лисициной А.М., требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Перепланировка и переустройство жилого помещения — <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признаны самовольными. На Пономарева С.В., Пономареву Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с планом, содержащимся в ЕГРН. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Пономаревой Н.А., Пономарева С.В., в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 100 000,00 руб. единовременно, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 2 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева С.В., Пономаревой Н.А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

С Белых Р.А., Лисициной А.М. в пользу ООО «Оценочная компания «Константа» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 80 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Пономарев С.В., Пономарева Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, Белых Р.А. и Лисицина А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указав, что решение в части взыскания с них расходов на проведение судебной экспертизы исполнено.

Представитель Белых Р.А., Лисициной А.М. - Малашин В.А., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Бушмарина С.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суд исходил из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу п. п. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисицина А.М. является собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, Белых Р.А. – собственником <адрес>, Пономарева Н.А. и Пономарев С.В. – собственниками <адрес>.

Согласно акту проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата>, в принадлежащем им жилом помещении №..., расположенном в доме по вышеуказанному адресу, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно в квартире обустроено шесть отдельных комнат, в каждой из которых оборудовано помещение санузла путём возведения перегородок с дверными проёмами и установкой душа, унитаза и раковины и проложены трубопроводы водоснабжения и водоотведения; в каждой из комнат установлены кухонная мойка и электрическая плита; в помещении 4 установлен водонагреватель с прокладкой трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В адрес Пономаревой А.М., Пономарева С.В. администрацией Центрального района Санкт-Петербурга направлены предписания об устранении нарушений, которые не исполнены.

Согласно информации, предоставленной МВК <адрес> Санкт-Петербурга, по имеющимся с 2005 г. базам данных, проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, не оформлялась.

В подтверждение заявленных возражений и встречных требований Пономаревым С.В. и Пономаревой Н.А. представлен проект перепланировки и переустройства принадлежащей им квартиры, выполненный ООО «Биссектор», шифр 01/04-2020.

Согласно выводам заключения эксперта Санкт-Петербургского института независимой оценки и экспертизы №... от <дата>, составленного по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2023 (л.д. 124-127, т. 2), произведённые перепланировка и переустройства жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют проекту переустройства и перепланировки, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

При переустройстве и перепланировке помещения №... не затронуты несущие ограждающие конструкции дома и затронуты такие не несущие конструкции здания как внутриквартирные перегородки. При переустройстве и перепланировке помещения общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

При переустройстве и перепланировке помещения №... общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто.

При переустройстве и перепланировке помещения №... не затронуты несущие ограждающие конструкции дома и затронуты такие не несущие конструкции здания как внутриквартирные перегородки. Внутриквартирные не несущие перегородки были демонтированы.

Помещение №... в переустроенном и перепланированном виде и состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные перепланировка и переустройство в <адрес> не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.

Сохранение жилого помещения №... по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном виде возможно (л.д. 135-201, т. 2).

Возражая против принятия в качестве доказательства вышеуказанного экспертного заключения от <дата>, Белых Р.А. и Лисицина А.М. ссылались на то, что при проведении судебной экспертизы нарушены требования Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности», допущено нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, на что указывает формирование текста заключения экспертизы и наличие подписки эксперта на пронумерованной второй странице самого экспертного заключения, эксперт формально отнёсся к проведению экспертизы, в экспертном заключении не отражено, что ответчиками осуществлено самовольное переоборудование системы водоснабжения и канализации путём осуществления врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь оборудованные комнаты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <...> затруднился пояснить, каким образом им производился расчёт водопотребления и водоотведения. Эксперт пояснил, что при определении влияния перепланировки на работоспособность сетей водоснабжения дома им использовались в СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП2.04.01-85*», учитывалось количество проживающих человек (пяти) в квартире исходя из количества комнат (пять), тогда как в квартире, исходя из таблиц, составленных самим экспертом, и проекта перепланировки, представленного ответчиками, следует, что в квартире установлено по шесть душевых кабин, унитазов и умывальников.

Суд первой инстанции оценивая заключение судебной экспертизы       №... от <дата> отнесся к нему критически, поскольку из содержания заключения судебной экспертизы от <дата> следует, что подписка эксперта от <дата> по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения подготовлено на втором листе с начала текста заключения, пронумеровано, дата заключения указана <дата>, что вызывало у суда сомнения относительно времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также суд усмотрел, что в заключении эксперт указывает на выполнение подвода горячего и холодного водоснабжения от стояков из трубопроводов диаметром 25 мм, тогда как из представленного в материалы дела проекта перепланировки и схемы инженерных сетей следует, что сети проектируются из полиэтиленовых труб диаметром 15 мм.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочной компании «Константа».

Согласно выводам заключения эксперта Оценочной компании «Константа» №... от <дата>, произведённые перепланировка и переустройства жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют проекту переустройства и перепланировки, а также требованиям нормативных документов, в том числе:

- требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической безопасности (ст. 7 и 16) в части увеличения нагрузки на межэтажные перекрытия;

- толщина стяжки составляет не менее 150 мм (установлено с применением эндоскопа – от вскрытия пола для измерения фактических толщин представитель собственника отказался), что не соответствует проекту – 80 мм;

- изменено функциональное назначение помещений – жилых комнат на нежилые (кухня), что приводит к отсутствию в квартире жилых комнат (отсутствует жилая площадь) и нарушает требования ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- проект не согласован в МВК, что нарушает требования проекта и нормативной документации;

- отсутствует документ о приёмке работ МВК, в материалах дела отсутствуют сертификаты в области пожарной безопасности, гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия на применённые материалы, что нарушает требования проекта и нормативной документации;

- отсутствует гидроизоляция с заведением на стены на 300 мм в помещении 2, что нарушает требования проекта. Установить наличие гидроизоляции в помещениях санузлов не представляется возможным, так как работы скрыты. От вскрытия пола для контрольных измерений представитель собственника отказался;

- отсутствует акт об испытании повышенным давлением смонтированных систем в присутствии сотрудников ООО «Жилкомсервис    № 3 Центрального района», что нарушает требования проекта и нормативной документации;

- в соответствии с аксонометрической схемой водоотведения магистраль прокладывается в конструкции потолка. Фактически же магистраль проложена в конструкции пола (отсутствуют отводы от стояка в верхней части) что не соответствует проекту;

- в случае прокладки магистрального трубопровода диаметром 50 мм с уклоном 0,010 на длину 12 м (в соответствии с масштабом по плану (л.д. 126) – длины трубопроводов не указаны) в верхней точке высота трубопровода (при условии, что в нижней точке трубопровод лежит на плите перекрытия) составит 170 мм (50 мм труба +120 мм уклон), что не соответствует толщине стяжки 80 мм, заложенной в проекте;

- насосы Sololift-2 + CWC-3 в количестве шести штук, предназначенные для перекачки сточных вод, для осмотра не представлены. Насосы должны быть смонтированы с доступом для обслуживания, что не выполнено. Кроме того, отсутствует возможное место для размещения данных насосов. Следовательно, канализационные насосы отсутствуют, а вместо них смонтирована самотёчная канализационная система, что не соответствует проекту;

- в соответствии с проектом диаметр трубопровода водоснабжения должен составлять 15 мм, фактически же использованы трубопроводы диаметром 25 мм;

- подключённые к системе водоснабжения и водоотведения кухонные мойки, расположенные в помещениях №№5, 7, 9, 13, 15, на схеме и по плану отсутствуют. Кроме того, данные мойки отсутствуют в расчёте баланса водоснабжения и водоотведения;

- проектом на сети холодного водоснабжения предусмотрен отдельный кран для устройства внутриквартирного пожаротушения. Фактически на объекте имеется устройство внутриквартирного пожаротушения в комплекте, но данное устройство не подключено к водопроводу, что не соответствует проекту;

- в проекте отсутствуют указания по укреплению санитарно-технических приборов и трубопроводов к межквартирной стене, ограждающей жилую комнату (санузел – помещение №10 – граничит с жилой комнатой соседней квартиры), что нарушает требования пункта 7.27 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- санитарно-технические приборы и трубопроводы в санузле (помещение №10), который граничит с жилой комнатой соседней квартиры, закреплены непосредственно к строительной конструкции, что нарушает требования пункта 7.27 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- в спецификации оборудования, изделий и материалов по сети К1 применяется труба полиэтиленовая 50 мм (17 пог.м) и 100 мм (17 пог.м), однако на аксонометрической схеме из трубы 100 мм выполняется только стояк, длина которого не может составлять 17 пог.м;

- на аксонометрической схеме вентиляции (и по тексту проекта) отсутствует вытяжка из помещений комнат (помещения № 5, 7, 9, 13, 15), а фактически в данных помещениях имеется кухня-ниша с вытяжкой, что нарушает требования проекта. Фактически выполненное переустройство системы вентиляции не соответствует проектной документации;

- смонтированное щитовое оборудование не соответствует ни принципиальной схеме, ни спецификации проекта;

- нарушены технические условия №... на перепланировку и переустройства <адрес>. 20/25 по Дегтярной улице в части водоснабжения, водоотведения и отопления. Технические условия выданы на 7 мокрых зон, а фактически смонтировано 12 мокрых зон – дополнительно 5 моек в кухнях-нишах в помещениях комнат (помещения №№ 5, 7, 9, 13, 15);

- отсутствует предусмотренная проектом (л.д. 120) раздвижная перегородка П-1 в помещении кухни для отделения входа из кухни в помещение, оборудованное унитазом, что нарушает требования проекта и требования пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- в исследуемой квартире отсутствует помещение, оборудование унитазом, со входом в него из коридора. В санузлы (помещения 6, 8, 10, 12, 14, 16), оборудованных унитазами, вход осуществляется из кухонь (помещения 5, 7, 9, 11, 13, 15), что нарушает требования пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №... не были изменены несущие и/или не несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, при выполнении работ по перепланировке и переустройству вышеуказанного жилого помещения в результате повышения несущей способности плиты перекрытия эксперт пришел к выводу, что выполненная перепланировка и переустройство оказывает влияние на общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно на межэтажные перекрытия.

В результате превышения несущей способности плиты межэтажного перекрытия установлено, что выполненные перепланировка и переустройство исследуемой квартиры увеличивает нагрузку на это перекрытие, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Жилое помещение №... в перепланированном и переустроенном виде и состоянии создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.

Выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения    №... влияет на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дом с учётом количества сантехнических приборов, установленных в обследуемом жилом помещении.

Со строительно-технической точки зрения, сохранение жилого помещения №... в <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном виде невозможно

Допрошенный судом эксперт №... полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что в квартире ответчиков увеличено число мокрых точек, что не может не влиять на работоспособность инженерных сетей дома, ко всем жилым комнатам имеется подводка канализации и воды, эксперт также поддержал свой вывод о том, что помещение ответчиков обладает признаками апарт-отеля, поскольку в каждом жилой комнате имеется кухня, санузел, помещения закрываются на ключ, имеют вытяжку. Изменение системы вентиляции также влияет на общедомовую систему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что их совокупностью достоверно подтверждается факт того, что самовольно произведённые ответчиками в принадлежащем им жилом помещении №... <адрес> <адрес> <адрес> переустройство и перепланировка не соответствуют проекту переустройства и перепланировки, а также требованиям нормативных документов, оказывает влияние на общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно на межэтажные перекрытия, увеличивает нагрузку на это перекрытие, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, влияет на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дом с учётом количества сантехнических приборов, установленных в обследуемом жилом помещении, в перепланированном и переустроенном виде и состоянии принадлежащее ответчикам жилое помещение №... создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, а также то, что со строительно-технической точки зрения, сохранение жилого помещения №... в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде невозможно, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность выполненных переустройства и перепланировки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Белых Р.А., Лисициной А.М. и администрации Центрального района Санкт-Петербурга требований, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылаются Пономарев С.В., Пономарева Н.А., выражая несогласие с выводами экспертного заключения №... от <дата>, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками не приведено.

В данном случае несогласие ответчиков с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению второй повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения по назначенной судом повторной экспертизе, обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устройство в <адрес> шести комнат с санузлами безусловно влечет за собой увеличение нагрузки на общедомовые сети ХВС ГВС, что приводит к нарушению работы систем водоснабжения дома связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в системах водоснабжения дома проводит, в свою очередь, к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.

Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в рамках совершенной перепланировки собственниками самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты. Таким образом, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры. Все иные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания в площади помещения дополнительных и обособленных помещений. Каждая из вновь образованных комнат оборудована сантехническим оборудованием, что является прямым нарушением абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение количества санузлов, раковин и самостоятельных приборов потребления воды во всяком случае влечет возможность их одновременного использования большим числом лиц, нежели это было до осуществления перепланировки и, соответственно, большую нагрузку на инженерные системы. Выдача разрешения на возможность дополнительного подключения санузлов препятствием для выводов относительно увеличения нагрузки на инженерные сети не является.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы относительно добросовестного поведения ответчиков, выразившегося в неоднократных попытках согласовать перепланировку квартиры, поскольку спорная перепланировка так и не была согласована, также судебная коллегия обращает внимание на неоднократные возвраты представленных документов ответчикам на доработку и исправление.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцами решение суда не обжалуется. Доводы возражений истцов относительно оплаты 01.07.2024 стоимости экспертизы относятся к исполнению судебного постановления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.