Решение по делу № 2-1749/2020 от 09.09.2020

№2-1749/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002972-35

Решение

именем Российской     Федерации

(заочное)

        02 декабря 2020 года                                                                         ст.Полтавская

        Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутофал Н.Я. к Герус Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Крутофал Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Герус Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование уточненных заявленных требований Крутофал Н.Я. ссылается на то обстоятельство, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герус признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1, ст.159 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговора суда    причиненный ущерб составил 113 496 рублей. За представителем <данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим по данному делу признано <данные изъяты> а Крутофал Н.Я. признан представителем потерпевшего, так как является наследником учредителя и единственного участника <данные изъяты>» ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Герус Е.А. совершил самоуправство. Герус Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя без разрешения собственника, исходя из предполагаемого права, самовольно завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты> а именно присвоил плату управления электрическим двигателем реактора № стоимостью 28740 рублей, модуль управления блока контроля температуры реактора №, стоимостью 19987 рублей модуль нагревателя блока контроля температуры реактора №, стоимостью 39974 рублей, воздушный компрессор №., стоимостью 21300 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», чем причинил имущественный вред предприятию, на общую сумму 113496 рублей.

Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к Герус Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворено частично. С Герус взыскана в пользу <данные изъяты>» компенсация имущественного вреда в размере 113496 рублей. Причинённый ущербв размере 113496 рублей Герус возместил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановленияОД ОМВД РФ по <адрес> в рамках уголовного дела проведена техническая экспертиза оборудования для нанесения пенополиуретана, разукомплектованного Герусом.Согласно заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для нанесения изоляции пеной распыления № в комплекте с его комплектующими частями технически неисправно и не пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению, а его восстановление экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС № по Краснодарскому краю деятельность <данные изъяты> прекращена путем «Исключения из ЕГРЮЛ юридического лица». Собственниками имущества с этого момента являются законные наследники умершего Крутофал Е.Н., учредителя и генерального директора <данные изъяты>» в единственном лице, истец и третьи лица в долях, определенных свидетельствами о праве на наследство по закону.

В результате преступных действий Геруспричинён ущерб <данные изъяты>-№, в который входят -электронные платы контроля давления и температуры стоимостью 113 496 рублей;пистолета— № 128000 рублей;шланг-поводок с датчиком температуры140 bar 1/4х3м= 78 600 рублей, что составляет 1 249 904 рубля, 2 насоса перекачки Т2 модель 295616, на сумму 348 000 рублей, шланги электроподогреваемым 246 678 в защитной оплётке Reactor 140 bаг, 3\8х1,5м - 5 комплектов по 15 метров на сумму 525 000 рулей; пистолет – № на сумму 169860 рублей.Общая сумма ущерба составляет 2292 674 рубля.

Крутофал Н.Я.просит суд взыскать с ответчика Герус компенсацию имущественного ущерба в размере 2 292 764 рубля и    компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил    суд рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть иск по существу по имеющимся    в    деле доказательствам.

    Ответчик Герус Е.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Однако судебное извещение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лицаТохиян Н.Э.,Крутофал А.А.,Крутофал Д.Е. предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, полагает возможным разрешить спор по существу в    отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герус признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1, ст.159 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговора суда     причиненный ущерб составил 113 496 рублей. За представителем <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим по данному делу признано <данные изъяты> а Крутофал Н.Я. признан представителем потерпевшего, так как является наследником учредителя и единственного участника <данные изъяты>» ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Герус Е.А. совершил самоуправство. Герус Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя без разрешения собственника, исходя из предполагаемого права, самовольно завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты> а именно присвоил плату управления электрическим двигателем реактора № стоимостью 28740 рублей, модуль управления блока контроля температуры реактора №, стоимостью 19987 рублей модуль нагревателя блока контроля температуры реактора №, стоимостью 39974 рублей, воздушный компрессор №., стоимостью 21300 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», чем причинил имущественный вред предприятию, на общую сумму 113496 рублей.

Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к Герус Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворено частично. С Герус взыскана в пользу <данные изъяты>» компенсация имущественного вреда в размере 113496 рублей. Причинённый ущерб в размере 113496 рублей Герус возместил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления ОД ОМВД РФ по <адрес> в рамках уголовного дела проведена техническая экспертиза оборудования для нанесения пенополиуретана, разукомплектованного Герусом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для нанесения изоляции пеной распыления № в комплекте с его комплектующими частями технически неисправно и не пригодно для дальнейшего использования по своему прямому назначению, а его восстановление экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС № по <адрес> деятельность <данные изъяты> прекращена путем «Исключения из ЕГРЮЛ юридического лица». Собственниками имущества с этого момента являются законные наследники умершего ФИО1., учредителя и генерального директора <данные изъяты>» в единственном лице, истец и третьи лица в долях, определенных свидетельствами о праве на наследство по закону.

В результате преступных действий Герус причинён ущерб установке <данные изъяты>-№, в который входят -электронные платы контроля давления и температуры    стоимостью 113 496 рублей; пистолета — распылителя № стоимостью 128000 рублей; шланг-поводок с датчиком температуры 140 bar 1/4х3м= 78 600 рублей, что составляет 1 249 904 рубля, 2 насоса перекачки Т2 модель 295616, на сумму 348 000 рублей, шланги электроподогреваемым 246 678 в защитной оплётке Reactor 140 bаг, 3\8х1,5м - 5 комплектов по 15 метров на сумму 525 000 рулей; пистолет – распылитель № на сумму 169860 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2292 674 рубля.

В силу ст.60, ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года)    в    силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ущерб в размере 2 292 764 рубля.

Кроме того, Крутофал Н.Я. заявил требование о компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ,    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Крутофал причиненынравственные страдания, поэтому заявленная    сумма компенсации морального вреда в размере 1 рубль, по мнению суда, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Крутофал Н. Я.подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Крутофал Н.Я. к Герус Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Герус Е.А. компенсацию имущественного ущерба в размере2 292 764 рубля.

Взыскать с    Герус Е.А. компенсацию морального ущерба в размере 1 рубль.

Взыскать с Герус Е.А. государственную пошлину в доход государства    в    сумме 19964 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья