Решение по делу № 22-6179/2020 от 09.11.2020

Судья Маслов А.С.                                                                   дело № 22-6179/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Дзюбенко А.В., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

потерпевшей ФИО24

осужденных Оверчука О.П., Качаева Н.В., посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Рахмилевича Д.Б., Никитиной О.Ю., Ужитчака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оверчука О.П. и Качева Н.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Никитиной О.Ю. в интересах осужденного Качаева Н.В., адвокатов Рахмилевича Д.Б. и Ужитчака Д.В. в интересах осужденного Оверчука О.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, военный пенсионер, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Оверчука О.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Оверчуку О.П. зачтен период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 9 октября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, военный пенсионер, судимый:

- 13 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей (штраф уплачен),

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Качаева Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Качаеву Н.В. зачтен период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 9 октября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденных Оверчука О.П., Качаева Н.В. и их защитников – адвокатов Рахмилевича Д.Б., Ужитчака Д.В. и Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, просившей изменить приговор суда в отношении Оверчука О.П., прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА

Оверчук О.П. и Качаев Н.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденные Оверчук О.П. и Качаев Н.В. вину в совершенном преступлении признали.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Качаева Н.В. – адвокат Никитина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой не оспаривая квалификацию содеянного Качаевым Н.В., указывает на его незаконность, необоснованность и суровость. Считает, что суд вынес приговор в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, а также норм УПК РФ. Наказание Качаеву Н.В. суд назначил в нарушение принципов справедливости и соразмерности. Приводит обстоятельства, смягчающие наказание Качаева Н.В., а именно: признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка студента, состояние здоровья его матери, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительная характеристика. Качаев Н.В. проживает с матерью, ухаживает за ней, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, Качаев Н.В. является единственным кормильцем в семье, имеет обязательства перед банками по кредитным договорам. Автор жалобы обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, однако Качаев Н.В., несмотря на данное обстоятельство, публично просил прощение у потерпевшей. В ходе судебного заседания в прениях государственный обвинитель предложил назначить Качаеву Н.В. наказание в виде 3 лет лишение свободы, однако суд, приняв обвинительный уклон, необоснованно назначил более суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное Качаеву Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Оверчука О.П. – адвокат Рахмилевич Д.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Оверчуку О.П. наказания ввиду чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд принимая решение формально учел данные о личности Оверчука О.П., его состояние здоровья, а также не сопоставил его личность с содеянным деянием и к последствиям преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены сослуживцы Оверчука О.П., которые положительно характеризуют его. Кроме того, Оверчук О.П. является военным пенсионером и имеет государственные награды. Защитник обращает внимание на то, что Оверчук Н.П. нуждается в длительном послеоперационном реабилитационном лечении в условиях специализированных стационаров соответствующих профилей. Кроме того, Оверчук О.П. имеет ряд сопутствующих заболеваний. В связи с тем, что Оверчук О.П. не судим, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, по мнению адвоката, наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и незаконным. Потерпевшая не имеет претензий к Оверчуку О.П. и просила суд назначить ему условное осуждение. В результате изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить Оверчуку О.П. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ужитчак Д.В. в интересах осужденного Оверчука О.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает назначенное Оверчуку О.П. наказание не соответствует тяжести содеянного. Выводы суда о невозможности исправления Оверчука О.П. без изоляции от общества не соответствуют действительности и не учитывают законные интересы потерпевшей, которая просила суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, адвокат указывает о том, что Оверчук О.П., дал признательные показания, в которых изобличил себя и Качаева Н.В.. Автор жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рахмилевича Д.Б., и просит приговор отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и их защитников, потерпевшей, прокурора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Оверчука О.П. и Качаева Н.В. в совершенном преступлении законными и обоснованными.

Уголовное дело в отношении Оверчука О.П. и Качаева Н.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Виновность Оверчука О.П. и Качаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым летом 2019 года в отношении неё возбуждено уголовное дело, свидетелями по которому являются Качаев Н.В. и Оверчук О.П.. Она думала, что Качаев Н.В. является сотрудником правоохранительных органов, что он имеет возможность помочь ей в освобождении от уголовной ответственности. Качаев Н.В. за оказание помощи потребовал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые он якобы в дальнейшем передаст сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по РО и пояснил, что в передаче денежных средств будет принимать участие Оверчук О.П., который имеет высокопоставленных знакомых. В ходе встречи, она сообщила Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В. о том, что у нее имеется только 2 000 000 рублей. Оверчук О.П. позвонил кому-то и сообщил, что готово «два документа», а «полный пакет документов» будет готов ко вторнику. Ей стало понятно, что Оверчук О.П. и Качаев Н.В. совершают незаконные действия, о чем сообщила в УФСБ России по РО. Они встретились 28 августа 2019 года, где при встрече она передала Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, после чего сотрудники УФСБ их задержали. Претензий к Оверчуку О.П. она не имеет, поскольку считает, что Качаев Н.В. обманул её и Оверчука О.П.;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они 28 августа 2019 года принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятиях. В их присутствии и Потерпевший №1 были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также 594 макета купюр номиналом по 5 000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1. Данные осмотренных купюр были занесены в протокол, который они прочли и подписали. В этот же день в их присутствии, а также в присутствии Оверчука О.П. и Качаева Н.В. было обследовано помещение кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». За столом Оверчука О.П. и Качаева Н.В. лежал сверток, похожий на ранее врученный Потерпевший №1 Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В., данный сверток с денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей они получили от Потерпевший №1 для последующей передачи Оверчуком О.П. должностным лицам за оказание содействия в уклонении Потерпевший №1 от уголовной ответственности. После вскрытия свертка в нем обнаружили денежные средства и муляжи купюр;

- письменными материалами: рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области ФИО17 от 26.09.2019 об обнаружении признаков преступления в действиях Оверчука О.П. и Качаева Н.В. (т.1 л.д. 4-5), протоколом производства оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 12-15), справкой о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 16-40), протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 107-123), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 44-46), справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 47-57), протоколом осмотра предметов от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 91-99), протоколом осмотра и вручения денежных средств от 28.08.2019 (т.1 л.д. 58-61), протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020 (т.1 л.д. 147-149), протоколом осмотра предметов от 18.01.2020 (т. 1 л.д. 125-136), а также вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Оверчука О.П. и Качаева Н.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С данной квалификацией действий Оверчука О.П. и Качаева Н.В. судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора либо изменения квалификации его действий не усматривает. Кроме того, указанная квалификация, как и виновность осужденных, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В. положения ст. 64 УК РФ, и Качаеву Н.В. – ч. 3 ст. 68, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного Оверчука О.П., адвокатов Рахмилевича Д.Б., Ужитчака Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, о применении к Оверчуку О.П. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оверчука О.П., суд первой инстанции учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у подсудимого многочисленных государственных наград в связи с прохождением военной службы, ликвидацией последствий землетрясения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ветераном боевых действий, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку с момента задержания он давал полные, подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал скорейшему расследованию. Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оверчука О.П., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качаева Н.В. суд первой инстанции учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающей рядом заболеваний, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование им расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности Качаева Н.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в семье, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Качаева Н.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, верно признан рецидив преступлений, образуемый по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены все указанные в жалобах смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, назначенное Оверчуку О.П. и Качаеву Н.В. наказание судебная коллегия не может признать справедливым.

Из представленной в суде апелляционной инстанции адвокатом Никитиной О.Ю. трудовой книжки Качаева Н.В. установлено, что последний имеет государственные награды, в связи с прохождением военной службы, в связи с чем судебной коллегией данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся в качестве смягчающего его наказание.

Кроме того, согласно позиции потерпевшей Потерпевший №1, выраженной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также имеющегося в материалах дела заявления (т. 3 л.д. 26), Оверчук О.П. добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признаёт в качестве смягчающего наказание Оверчука О.П. обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства, признанные судебной коллегией в качестве смягчающих наказание осужденных Оверчука О.П. и Качаева Н.В., влекут изменение приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Оверчук О.П. и Качаев Н.В. активно способствовали изобличению друг друга в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, не является отдельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку изобличение в данном случае, явилось частью активного способствования расследованию преступления, которое судом первой инстанции учтено при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Также несостоятельны доводы защитника Никитиной О.Ю. о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об этом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Никитиной О.Ю. о том, что суд первой инстанции назначил Качаеву Н.В. наказание, отличающееся от позиции государственного обвинителя по делу, то судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению. Данное обстоятельство не может служить основанием для изменения приговора, поскольку определение меры наказания относится к исключительной компетенции суда.

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никитиной О.Ю., Рахмилевича Д.Б. и Ужитчака Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 89.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить Оверчуку О.П. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Качаеву Н.В. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никитиной О.Ю., Рахмилевича Д.Б. и Ужитчака Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: