Решение по делу № 33-5192/2022 от 25.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-013726-66 Рег. №: 33-5192/2022

Судья: Писарева А.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4865/2021 по апелляционной жалобе ООО «Корал Тревел» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по иску Подольской Т. Н. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Подольской Т.Н. – Пелевина М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Подольская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика остаток денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в сумме 8992 рубля, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и ООО «5 сезон», действующим от имени туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта на период с 22.05.2020 года по 02.06.2020 года по маршруту <адрес>, стоимостью 103 000 рублей. В связи с эпидемиологической обстановкой в мире 27.03.2020 года авиасообщение с другими странами было прекращено. Возраст истца составляет 74 года, совместно с истцом должен был быть путешествовать несовершеннолетний. 06.08.2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Однако требования истца ответчиками удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» вернул истцу денежные средства в размере 94 008 рублей, указывая на то, что денежные средства за туристский продукт не были возвращены ответчиком в полном объеме в установленный срок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года постановлено: исковые требования Подольской Т. Н. – удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Подольской Т. Н. в счет денежных средств по договору 8 992 руб., в счет неустойки 103 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет штрафа 65 996 руб., а всего 197 988 руб;

В удовлетворении требований к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» - отказать;

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 059 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Корал Тревел» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Подольская Т.Н., ответчики ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел», третье лицо ООО «Информационно-туристическое агентство 5 сезон» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направила в суд представителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Корал Тревел» извещен о судебном заседании через представителя <.Г..> посредством телефонограммы, а также путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена 07.02.2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2019 года между Подольской Т.Н. и ООО «Информационно-туристическое агентство «5 сезон», действующим от имени туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» был заключен договор о реализации туристского продукта на период с 22 мая 2020 года по 02 июня 2020 года по маршруту <адрес>, стоимостью 103 000 рублей (л.д. 7-16).

Истцом оплата тура произведена в полном объеме в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Между ООО «Корал Тревел» (туроператор) и ООО «ТО Корал Тревел Центр» (турагент) 27.12.2018 года заключен договор №..., в соответствии с которым туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма (л.д. 92-104).

05.08.2020 года истец обратилась к ответчику ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 90 дней с момента обращения, которая была получена ответчиком 10.08.2020 года (л.д. 21-22, 23).

13.01.2021 года ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» возвратило истцу часть денежных средств за туристский продукт в размере 94 008 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 68-69,90).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта истца, возраст Подольской Т.Н. на момент заключения договора составлял 73 года (л.д.18).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператором ООО «Корал Тревел» в отсутствие законных оснований не возвращена истцу в установленный срок сумма туристического продукта в размере 8992 рублей, вследствие чего данная сумма, а также неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 103000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Корал Тревел».

Принимая во внимание отказ ООО «Корал Тревел» от выплаты суммы туристического продукта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Корал Тревел» в пользу Подольской Т.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корал Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65996 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5059,76 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел» в пользу истца невыплаченную сумму за туристский продукт в размере 8992 рублей, при этом не учел, что данный ответчик получил денежные средства от турагента ООО «ТО Корал Тревел Центр» в сумме 94008 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 8992 рублей не подлежали взысканию, не влекут отмены принятого решения или его изменения, поскольку исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от 29.11.2019 года, заключенным с истцом, является ООО «Корал Тревел», именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор, в связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Корал Тревел» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что туроператор не лишен возможности взыскать с турагента удержанные последним из оплаченных истцом денежных средств по договору в качестве вознаграждения денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из направленной в адрес ответчика претензии истца невозможно было установить заказчика тура, в целях возврата денежных средств, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку из представленной в материалы дела претензии усматривается, что истцом были указаны номер и дата заключения договора, а также контактные данные истца, в связи с чем у ответчика была возможность истребовать спорный договор и идентифицировать заказчика.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Договор о реализации туристского продукта между Подольской Т.Н. и ООО «Информационно-туристическое агентство «5 сезон» был заключен 29.11.2019 года, то есть до 30.03.2020 года.

Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31.03.2020, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта истца, возраст Подольской Т.Н. на момент заключения договора составлял 73 года (л.д.18).

Следовательно, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в 90-дневный срок. Претензия получена ответчиком 10 августа 2020 года, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 08 ноября 2020 года, ввиду неосуществления возврата денежных средств истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом предусмотрено расторжение договора и возвращение денежных средств не немедленно, а в 90-дневный срок, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию ответчика со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства по возврату денежных средств в срок. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Таким образом, поскольку истцом – пенсионером были предъявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику

10 августа 2020 года, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 08 ноября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, истцу были возвращены частично денежные средства за туристский продукт в размере 94008 рублей 13.01.2021 года, то есть за пределами установленного 90-дневного срока, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 103000 рублей за несвоевременный возврат денежных средств за туристский продукт обоснованными. Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежал взысканию штраф.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: