Решение от 23.09.2015 по делу № 33-11034/2015 от 16.09.2015

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мун Г.И.

Судей: Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.

При секретаре – Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе М.А. в лице представителя по доверенности М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года, которым М.А. возвращено исковое заявление к открытому акционерному обществу «<.......>» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «<.......>» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года исковое заявление М.А. было возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

М.А. в лице своего представителя М. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик не находится на территории Центрального района г. Волгограда, а располагается по адресу: <адрес>, поэтому заявленный иск неподсуден Центральному районном суду г. Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, в соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материала, согласно договору ипотечного кредитования № <...>, заключенному 05 декабря 2014 года между ОАО «<.......>», именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице менеджера по ипотечному кредитованию дополнительного офиса № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>» Ч., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> и доверенности № <...> от 05 ноября 2014 года, с одной стороны и М.А., именуемого далее Заемщик, с другой стороны, местом исполнения данного договора является дополнительный офис № <...> Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах М.А. был вправе обратиться с иском в Центральный районный суд г. Волгограда по месту исполнения договора, поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного постановленное судьей определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: