Решение по делу № 22К-2700/2017 от 10.05.2017

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

при участии прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника Шевченко А.Я.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Г.Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Я. в интересах обвиняемого Г.Р.С.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Г.Р.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого Г.Р.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шевченко А.Я., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, избрана в отношении обвиняемого Г.Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Я., поданной в интересах обвиняемого Г.Р.С. с постановлением об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, считая, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что Г.Р.С. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ребенка, который проживает рядом с отцом по <адрес>.

Отмечает, что <адрес> в <адрес>, принадлежит брату обвиняемого Г.Р.С. – Г.Р.С. Амиру, который согласен на проживание обвиняемого в период следствия и суда в его доме, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Воздействовать на свидетелей Г.Р.С. не будет иметь возможности, поскольку их показания уже зафиксированы в материалах уголовного дела.

Отрицательной характеристики представленные материалы не содержат.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом обоснованно учтено, что Г.Р.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период не снятой и не погашенной судимости за свершение имущественных преступлений. Преступление, в совершении которого обвиняется Г.Р.С., имеет корыстную направленность при отсутствии у него постоянного легального источника дохода и сопряжено с применением мер конспирации.

Кроме того, судом учтено наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, а также состояние его здоровья.

Таким образом, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Г.Р.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность обвинения Г.Р.С. в совершении вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что находясь на свободе, Г.Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Г.Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого Г.Р.С. несовершеннолетнего ребенка не могут быть учтены, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Адвокатом и обвиняемым также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего ребенка.

Избранная в отношении Г.Р.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, с учетом личности последнего, а также других обстоятельств установленных судом первой инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое проставление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления и избрания Г.Р.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Г.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Я. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

....