Решение по делу № 2-4688/2019 от 20.06.2019

                                                   2-4688/2019

66RS0001-01-2019-003627-76

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

30.09.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны к АО «Желдорипотека»    о защите прав потребителей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Рева Е.А., Рева О.В. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека»    о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

03.02.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам жилое помещение в соответствии с характеристиками, определенными в приложении 1 к договору.

Однако, как указывают истцы, ответчик не передал им объект надлежащего качества, о чем истцы неоднократно указывали в актах осмотра помещения, ответчик в одностороннем порядке 07.02.2019 составил акт о передаче истцам квартиры.

Данный акт истцы считают незаконным, нарушающим их права потребителей.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» состояние, в переданной истцам квартире имеются недостатки, которые препятствуют использовать ее по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 146 630 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией об отмене одностороннего акта передачи объекта, просили устранить недостатки квартиры, однако требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, истцы просили признать составление одностороннего акта № 92 от 07.02.2016 о передаче объекта ненадлежащим исполнением ответчика обязательств, отменить данный акт, обязать ответчика устранить недостатки объекта, определенные заключением ООО «УрПАСЭ», обязать ответчика передать объект с составлением двухстороннего акта приема-передачи, взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 260 руб., копировальные расходы – 1000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

Истец Рева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец Рева Е.А. и его представитель Кокшарова А.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика Киндлер А.В., Головин В.П. исковые требования не признали, в своих возражениях и дополнениях к ним указали, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными и не препятствуют к использованию помещения по назначению. Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость устранения недостатков составляет 68 289 руб. 73 коп. Указанную сумму ответчик был готов выплатить истцам, о чем сообщил им в письме от 25.09.2018, в котором просил предоставить банковские реквизиты. При каждом новом осмотре истец Рева Е.А. находил новые несущественные недостатки. Поскольку истцы намеренно уклонялись от принятия квартиры, ответчик составил и направил истцам односторонний акт о передаче объекта. Также указали, что представленное истцами заключение ООО «УрПАСЭ» не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено без исследования специалистом строительной и технической документации. Просили назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «БАМ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковые требования изложил доводы, аналогичные доводам ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.02.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, в соответствии с которым истцы обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:«Многоквартирные жилые дома смешанного назначения с квартирами на верхних этажах с подземным паркингом по <адрес> в железнодорожном районе г.Екатеринбурга», произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 65,30 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии п.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 9 ч.4 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их денежные средства квартиру для проживания в ней, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежит применению, в том числе, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 договора от 03.02.2015 ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и не позднее 6 месяцев после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Так разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.12.2017.

28.03.2018 истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, в котором ответчик просил в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию квартиры (т.1, л.д.33-34).

13.04.2018 был составлен акт осмотра, в котором были отражены множественные недостатки объекта (т.1, л.д.35-36).

23.04.2018 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры (т.1, л.д.37-40), однако, согласно актам осмотра квартиры от 03.05.2018, 13.06.2018 (т.1 л.д.42-43, 45-46) недостатки квартиры устранены не были, что не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что истцы намеренно уклоняются от приема квартиры, ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче истцам квартиры по акту № 92 от 07.02.2019.

Указанный акт истцы считают незаконным, нарушающим их права как потребителей.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П.1,5,6 ст. 8 указанного закона предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, право на составление одностороннего акта передачи объекта у застройщика появляется лишь при условии уклонения или отказа участника долевого строительства принять объект, за исключением случая отказа участника подписать акт приема объекта при выявлении недостатков.

Как ранее указано судом, при осмотре квартиры сторонами неоднократно составлялись акты о несоответствии квартиры условиями договора, наличии недостатков.

Поскольку составление в рамках процедуры передачи объекта долевого строительства акта с указанием на несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, предусмотренные ч. 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», а также направление претензий к качеству передаваемого жилого помещения, ограничивает возможность осуществления права застройщика на составление одностороннего акта передачи объекта, суд признает незаконным составленный ответчиком односторонний акт № 92 от 07.02.2019 о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 00ФР-000064 от 10.04.2019 в квартире истцов имеет место быть множество недостатков, указанных специалистом в исследовательской части заключения (т.1 л.д.90-93).

В своих выводах специалист указывает, что квартира не соответствует требованиям действующих ГОСТ, СП, СанПин и тд., стоимость устранения недостатков составляет 146 630 руб.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали наличие недостатков, представили заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» № 91/2018-2, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 68 289 руб. 73 коп.

Поскольку до настоящего момент выявленные недостатки квартиры ответчиком не устранены, суд обязывает ответчика устранить недостатки квартиры, указанные в заключении специалиста ООО «УрПАСЭ», с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи.

Заключение специалиста ООО «УрПАСЭ», по мнению суда, является наиболее объективным, поскольку составлено по состоянию на 2019 год, с участием истца, представителей застройщика и подрядчика.

Доводы представителей ответчиков, что специалистом ООО «УрПАСЭ» не исследовалась строительная и проектная документация, а также несогласие с некоторыми выводами специалиста, суд отклоняет, поскольку при осмотре специалистом ООО «УрПАСЭ» присутствовали и представители ответчика, и представители ООО «БАМ Строй», которые не были лишены возможности предоставить специалисту строительную и проектную документацию. Более того, каких-либо возражений относительно выявленных специалистом недостатков представители застройщика и подрядчика не высказывали.

Что касается ходатайства представителей ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не считает целесообразным назначение по делу экспертизы, поскольку сторонами не оспаривается наличие недостатков, а истцом не заявляется требование взыскании расходов на их устранение. Более того, подготовка по делу завершена, в рамках подготовки дела ответчику было предложено представить со своей стороны актуальное заключение специалиста, однако ответчик со своей стороны актуальное заключение специалиста суду не представил.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.6, 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не устранил заявленные недостатки, требование истцов о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По состоянию на 30.09.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 184 753 руб. 80 коп. (расчет: 146 630 руб. х 1% х 126 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатка, готовности выплатить истцам денежных средства в счет стоимости устранения недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 40000 руб., то есть по 20 000 каждому истца. О снижении неустойки было также заявлено ответчиком.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым, однако такое требование было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого по указанным выше основаниям суд снижает до 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцом полежат взысканию копировальные расходы в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов на услуги специалиста, расходов на оправку телеграмм, данные расходы также не подлежат возмещению, поскольку оригиналы квитанций, подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 678 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны удовлетворить частично:

- признать акт от 07.02.2019, составленный в одностороннем порядке АО «Желдорипотека» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незаконным;

- обязать АО «Желдорипотека» устранить недостатки в квартире, указанные в заключении специалиста ООО «УрПАСЭ», с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи;

- взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Ревы Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны неустойку в сумме по 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб., штраф в сумме по 10 000 руб., копировальные расходы в сумме по 500 руб. каждому,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Судья: