Решение по делу № 2-1287/2019 (2-7004/2018;) от 28.12.2018

Дело №2-1287/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Воронина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 164 400 рублей, неустойку в размере 282 768 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2540 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ ММ 34502», р/знак У956УА54, под управлением Орлова Е.В., и автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, под управлением Егоровой Т.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере 235600 рублей, с которой истец не согласна. По заключению независимой экспертизы размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 164400 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Егорова Т.А. является собственником автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в городе Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ ММ 34502», р/знак У956УА54, под управлением Орлова Е.В., и автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, под управлением Егоровой Т.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> водитель Орлов Е.В., управляя автомобилем «ЗИЛ ММ 34502», р/знак У956УА54, в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, под управлением Егоровой Т.А.

В действиях водителей Егоровой Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 7).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя Орлова Е.В. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Орлов Е.В. свою вину признал, что следует из объяснений, представленных в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Орлова Е.В. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП Орлова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявление, выдал истцу направление на ремонт (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что СТОА ООО «Саландра» отказалось от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца в виду того, что не укладывается в 30-ти дневный срок проведения ремонтных работ из-за длительной поставки запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что следует, что акта об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 65).

В связи с указанными обстоятельствами страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 235600 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Кузьмин Д.Г., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433500 рублей (л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения до 400000 рублей (л.д. 38-39).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщиком было отказано истцу, что следует из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Для устранения имеющихся противоречий повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в задней части автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «ЗИЛ ММ 34502», р/знак У956УА54, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях. Заявленный механизм образования повреждений в задней части автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников ДТП. Повреждения на автомобиле «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом Толмачевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.18 г., акте осмотра ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортерного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт также указал, что при исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, просматриваются повреждения блока мультимедии, которые находятся в правом нижнем углу монитора в виде трещин, образованные по направлению сзади-вперед внешним механическим воздействием. Образование повреждений блока мультимедии в результате падения автомобильного GPS навигатора не исключено и могло произойти при условии качания на проводе зарядного устройства в момент столкновения. Заявленный механизм образования повреждений блока мультимедии с технической точки зрения не противоречит законам физики и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», р/знак Н218АВ154, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 438100 рублей (л.д. 102-133).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, высшее образование, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, а также дополнительно по ходатайству эксперта были предоставлены фотоматериалы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ИП Кузьмина Д.Г. заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 438100 рублей с учетом износа, что превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 164400 рублей (400000 рублей – 235600 рублей), в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что страховое возмещение в размере 164400 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Воронин Д.В. в судебном заседании подтвердил факт получения истцом указанной денежной суммы от ответчика, в связи с чем просил решение в указанной части считать исполненным.

Поскольку данные требования были исполнены ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Егорова Т.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, как того просит истец) (175 дней).

Неустойка за данный период составляет 287700 рублей (164 400 руб. х 1% х 175 дней).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282768 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282768 рублей, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер неустойки в 282768 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составил бы 5765 рублей 26 копеек.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 82200 рублей (164400 рублей / 2).

Ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Т.А. и Ворониным Д.В., распиской о получении Ворониным Д.В. денежных средств от Егоровой Т.А. в размере 18000 рублей (л.д. 40-41).

Оценивая степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Егоровой Т.А. на имя Воронина Д.В., носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д. 42).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Егоровой Т. А. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 82200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 107 200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь