Решение по делу № 33-1452/2015 от 18.06.2015

СудьяГольманС.В. Дело№33-1452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июля2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля2015 года по иску Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о понуждении к восстановлению электрического кабеля,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») о понуждении к восстановлению электрического кабеля.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2015 года около 14 часов в районе ул.ХХХ г.Кинешма Ивановской области при выполнении работ по строительству газопровода с установкой газового оборудования в жилом доме № ХХХ по вине работников Общества был повреждён находившийся под напряжением мощностью 6 киловольт кабель электрической сети, питающий насосную станцию, группу зданий по адресу: ХХХ, - и принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 октября 2006 года № ХХХ, заключённому между открытым акционерным обществом «К» и Г.Р. Данный кабель Г.Р. с 1 января 2015 года сроком на 11 месяцев передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Л».

На предложения истца по восстановлению кабеля ответчик отвечает отказом. К настоящему времени истец заключил с открытым акционерным обществом «Кинешемская городская электросеть» договор на поиск места повреждения и на восстановление кабеля, но по настоящее время кабель не восстановлен.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика восстановить поврежденный электрический кабель.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля2015года в удовлетворении исковых требований Г.Р. отказано.

С решением не согласен Г.Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Г.Р., представитель третьего лица МУ «У» О.Н., действующая на основании доверенности от 03.10.2014 года № 2497, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Г.Р., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя МУ «У» ( далее – МУ «У») О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее О.Н. и письменные возражения ответчика ООО «Г», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что МУ «У» на имя заказчика С.Н., с назначением ответственного лица С.НН., физических лиц, выдано «Разрешение № ХХХ пром Газораспределение Иваново в г. Кинешма, ОАО «Кинешемская городская электросеть», ОАО «Ростелеком» филиал во Владимирской и Ивановской областях, МУП «ОК и ТС», МУП «Водоканал», ГИБДД и другими владельцами ведомственных инженерных сетей» от 30 декабря 2014 года на производство с 12 января 2015 года по 12 февраля 2015 года работ по строительству газопровода с установкой газового оборудования в жилом доме № ХХХ по проекту (чертежу), согласованному в установленном порядке с соблюдением действующих утверждённых правил. Производство земляных работ вести согласно условиям ГИБДД. По окончании работ в срок до 13 февраля 2015 года восстановить нарушенное благоустройство территории, проезжую часть дороги подсыпать щебнем или пескогравийной смесью.

Из материалов дела следует, что на градостроительном плане земельного участка, в том числе представленном отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма Ивановской области, Плане участка с сетями газопровода в районе производства земляных работ указано пролегание двух параллельно расположенных друг другу электрических кабелей. На Плане участка с сетями газопровода имеется отметка согласования работ ОАО «Кинешемская ГЭС», какие-либо отметки согласования с Г.Р. отсутствуют.

В суде первой инстанции истец утверждал, что второй обозначенный на Градостроительном плане земельного участка, Плане участка с сетями газопровода, который и был поврежден во время проведения земляных работ, принадлежит ему на праве собственности.

Однако представленными истцом относимыми и допустимыми для дела доказательствами, исследованными и объективно оцененными судом, принадлежность указанного кабеля Г.Р. и его повреждение ответчиком своего подтверждения не нашли.

Так из представленного Г.Р. договора купли- продажи № 30/10-н1 от 13 октября 2006 года, заключенного между Г.Р. и открытым акционерным обществом «К» (далее - ОАО «К», без отметок о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, с передаточным актом от 29 декабря 2006 года к нему следует, что, продавец ОАО «К» обязуется передать покупателю Г.Р. канализационный дренаж, канализационный ливневый дренаж, асфальтовую площадку, кирпичный забор, дорогу к пекарне, двухэтажное кирпичное здание (мини-пекарня), площадью 290,6 квадратных метра, теплотрассу, линию перед, Эл.ГЭС до м/з № 1, линию перед.эл. от сети в Сокольниках 2 110 п.м., кабельную линию до р п, сеть канализационную, асфальтовую площадку, дренаж/канал, мини пекарню ДОКА-ХЛЕБ, принадлежащее продавцу по праву собственности на основании акта приёма-передачи от 28 мая 2001 года; передаваемое имущество находится по адресу: ХХХ, расположено на земельном участке, площадью 24 586 квадратных метра, категории земель поселений, предоставленном для размещения нежилых производственных зданий и сооружений, находящемся в государственной собственности, с кадастровым номером ХХХ, переданным продавцу в аренду на основании договора аренды земельного участка в г.Кинешме от 3 апреля 2002 года. В передаточном акте от 29 декабря 2006 года указано на передачу вышепоименованного имущества от ОАО «К» к Г.Р.

Истец также представил договор аренды линии электропередач от 01.01.2015 года между Г.Р. и ООО «Л» с актом приема-передачи от того же числа о передаче линии переЭл.ГЭС до м/з № 1, линию перед.эл. от сети в Сокольниках 2110 п.м., кабельную линию до р п в аренду ООО «Л».

Суду первой инстанции представлено уведомление из Управления Росреестра по Ивановской области, в соответствии с которым в ЕГРП сведения о регистрации прав Г.Р. на спорный объект – электрический кабель отсутствуют.

Г.Р., кроме того, сам подтвердил, что обозначения на местности кабель не имеет, через средства массовой информации о правилах работ в области пролегания кабеля он не оповещал, письменных сведений о приобретении кабеля в Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области не предоставлял, право собственности на электрический кабель не регистрировал, исполнительной схемы на кабель не имеет.

Таким образом, его действия как собственника электрического кабеля на основании договора купли-продажи противоречат Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255; Правилам устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Причинение ущерба на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Судом установлено, что два отшурфованных кабеля не были повреждены, поврежденным оказался третий кабель, который не был обозначен на Плане участка с сетями газопровода и Градостроительном плане земельного участка. Доказательств, что этот – третий кабель принадлежит Г.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Г.Р. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако все допустимые и относимые доказательства по делу судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика А.П., не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции 7 апреля 2015 года, как следует из протокола судебного заседания (л.д.136), рассмотрел ходатайство Г.Р. о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков С.Н., С.Н., А.П., о взыскании с них материального ущерба и обоснованно в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец при рассмотрении данного спора намерен был изменить предмет и основание иска, что противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Решение суда, оспариваемое истцом Г.Р., не препятствует ему обратиться с новыми исковыми требованиями к другим ответчикам с самостоятельным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи