Решение по делу № 33-5392/2024 от 14.05.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5392/2024

60MS0042-01-2023-000794-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Владивосток

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском указав, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 21,50 % годовых. Договор был заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил предоставить ему овердрафт, а также, открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Банк принял предложение ответчика в соответствии с которым, предоставил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и истцом, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит истцу, являющемуся новым кредитором. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 121 рублей, в том числе 5 781 рубль 83 копейки основной долг, 4 780 рублей 24 копейки проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 558 рублей 93 копейки неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 рубль; проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ставке 21,5 % годовых на остаток долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и плате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% от суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательства; взыскать государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указал, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении. Договор уступки прав требования (цессии) был заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции между АО «Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, под 21,50 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору перешло к ФИО2, являющемуся новым кредитором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 382, 432, 807, 810, 820 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом, ввиду чего, уступка права является недействительной в силу ничтожности, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции часть 1 статьи 12 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019 года.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действующая до 28.01.2019 года редакция статей 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускала единственное ограничение уступки права требования, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при осуществлении уступки права требования основным моментом является не дата заключения данного договора, а дата заключения кредитного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции, не учтено, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора содержит указание на право банка осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что обстоятельства перехода права требования к ФИО2 являются доказанными, заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору другому лицу без ограничений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового, об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитный договор между сторонами заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил предоставить ему овердрафт, а также, открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора, ответчик своей подписью подтвердил, что понимает, согласен с тем, что моментом одобрения (акцепта) банком его предложений о заключении договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета.

Банк принял предложение ответчика в соответствии с которым, предоставил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в размере 21,5 % на сумму кредита.

В договоре стороны предусмотрели, что пени начисляются за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 20.01.2023 года составляет 12 121 рубль, в том числе 5 781 рубль 83 копейки - основной долг, 4 780 рублей 24 копейки - проценты по кредиту, 1 558 рублей 93 копейки - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата основного долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и плате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% от суммы основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 рубль, из которых 5 781 рубль 83 копейки основной долг, 4 780 рублей 24 копейки проценты по кредиту, 1 558 рублей 93 копейки неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, а также государственную пошлину в размере 485 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по ставке 21,5 % годовых на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и плате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% от суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года