Решение по делу № 22-36/2016 от 04.02.2016

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/12-1/2016
Председательствующий судья	ФИО13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22К–36/2016

16 февраля 2016 г.                                                                                   гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 января 2016 г., которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 13 часов 30 минут 29 февраля 2016 года в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступления обвиняемой ФИО2 и её защитника-адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 26 марта 2010 г. действуя с целью получения социальной выплаты в виде материнского капитала, представила в ГУ – ОПФР по Республике Ингушетия заведомо ложные сведения о наличии у неё сына ФИО7, в связи с чем 8 апреля 2010 г. получила государственный сертификат на материнский капитал серии <данные изъяты> на сумму 343 378, 80 руб.

На основании представленных ФИО11 документов, ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия перечислило денежные средства в размере 343 378, 80 руб. на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Рингкомбанк» на имя ФИО2, которые она получила и распорядилась по своему усмотрению.

По данному факту 29 июня 2015 г. СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

12 января 2016 г. ФИО11 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2016 г. в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13.30 часов 29 января 2016 года.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 января 2016 г. срок домашнего ареста ФИО11 продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 17 суток, то есть до 13.30 часов 29 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, анализируя законодательство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, полагает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По её мнению, судом первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания ФИО11 под домашним арестом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал досудебного производства, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО11 возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

    Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО11 срока домашнего ареста мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного расследования, обосновывающих заявленное ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также то, что предварительное следствие по объективным причинам не может быть окончено в установленный законом срок.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

    В этой связи, несогласие защитника с выводами суда о том, что находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, апелляционный суд находит неубедительным.

В постановлении суда первой инстанции дана оценка о невозможности применения в отношении ФИО11 иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Оснований для его отмены, а также оснований для избрания в отношении ФИО11 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Однако согласно представленным материалам, указанный адрес домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит другому лицу – ФИО1.

Обвиняемая ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, начиная с 29 января 2016 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части, касающейся адреса нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Иных аргументов, способных повлиять на отмену постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от          27 января 2016 г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 изменить.

Установить следующий адрес нахождения ФИО2 под домашним арестом: <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий