Решение по делу № 12-24/2013 от 04.03.2013

Дело №12-24/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги                              «04» апреля 2013 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г, находясь на территории природного парка «Оленьи ручьи» допустил движение на тракторе вне дорог общего назначения Природного парка «Оленьи ручьи» и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, тем самым нарушил пункт 8 части 2 главы 4 Положения о природном парке «Оленьи ручьи», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 1999 г. № 1255-ПП.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. В обоснование указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории природного парка «Оленьи ручьи», будучи правопреемником кооператива по обслуживанию туристов. Данный кооператив существовал на момент создания парка и также осуществлял деятельность по заготовке лекарственных трав, организации туристического отдыха с проживанием населения под его руководством, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого он является жителем <адрес> и имеет личное подсобное хозяйство, имеет земельный участок на территории природного парка. На территории природного парка отсутствуют какие-либо указания на то, какие дороги являются дорогами общего пользования, движение и стоянка по которым разрешены. Обязанность получать какое-либо разрешение на проезд на него не возложена. Обеспечивая свое личное подсобное хозяйство и деятельность как индивидуального предпринимателя он вынужден пользоваться механическими транспортными средствами для транспортировки сырья, готовой продукции, перевозки туристов. Он не осознавал, что совершает противоправное действие, так как не располагал информацией о том, какое назначение имеет дорога и где расположено место, специально отведенное для движения и стоянки. Дорожное покрытие имеет небольшую ширину и для разъезда необходим съезд с дорожного покрытия на грунт, это вынужденная мера, и не может считаться нарушением природного режима парка. Он своими действиями нанес вред сохранности живой природы, размер которого не представляет существенное нарушение охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание лицо, в отношении вынесено постановление по делу административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

ФИО4 – специалист отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов <адрес> показала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении на основании поступившего заявления о наличии события правонарушения. ФИО2 ехал по территории парка на тракторе ФИО2 присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела. Ею было вынесено постановление. Было достаточно доказательств его вины, которые содержатся в административном материале. Считала, что хазяйствующие субъекты должны соблюдать режим природного парка, положение о природном парке. На территории парка нет дорог общего пользования и движение по территории парка запрещено.

ФИО5 специалист Министерства природных ресурсов в судебном заседании считал, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 двигался по территории парка на квадроцикле. Дороги в парке предназначены для движения пешеходов, для технологичесикх нужд. Считал, что ФИО2 как первому директору парка известно о том, что существует запрет на движение транспортных средств по территории парка. Деятельность ФИО2 не связана с сельскохозяйственной деятельностью. Использование транспортных средств оказывает негативное влияние на сохранение природы. При входах на территорию природного парка установлены запрещающие знаки. Малозначительности и крайней необходимости в действиях ФИО2 не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что в день обнаружения ФИО2 на территории парка он находился в парке, руководил деятельностью инспекторов. Он получил информацию от инспектора ФИО9 о нахождении ФИО2 на территории парка, движущегося от Карстова моста. Они направились туда и обнаружили ФИО2, двигающегося на тракторе на территории парка, по технологической дороге. ФИО2 пояснил, что объяснения будет давать только директору парка. ФИО2 добровольно покинул территорию парка. Также показал, что при входе в парк со стороны <адрес> имеются запрещающие знаки. Дороги технологические и предназначены для нужд парка.

Свидетель ФИО7 показал, что поступило сообщение о том, что ФИО2 на тракторе едет по территории парка. Они с ФИО10, поехав туда, обнаружили ФИО2 на тракторе, двигающегося по технологичесой дороге парка.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения.

В соответствии с п. 8 ч.2 главы 4 Положения о природном парке «Оленьи ручьи», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.1999 № 1255-ПП, на всей территории Парка запрещается движение, стоянка механических транспортных средств вне дорог общего назначения и специально отведенных для этого мест.

Суд считает обоснованным вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, нарушении Положения о природном парке «Оленьи ручьи», поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано событие правонарушения, а именно то, что ФИО2 находясь на территории природного парка «Оленьи ручьи» ДД.ММ.ГГГГ допустил движение трактора вне дорог общего назначения Природного парка «Оленьи ручьи» и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Указанный протокол подписан ФИО2 Также имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что он осуществляет свою деятельность, которая была на момент открытия парка. С ДД.ММ.ГГГГ года он ведет хозяйственную деятельность, связанную с обслуживанием туристов, в том числе оказание транспортных услуг, выращивание и заготовку лекарственных трав.

Также имеется сообщение о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов от инспектора природного парка «Оленьи ручьи» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на тракторе чешского производства 12 часов проехал по технологической дороге в сторону скалы Карстовый мост, нарушив положение о природном парке. гл.4 п.2.8 положения о природном парке «Оленьи ручьи» и стт.8.39 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что от подписи отказался. Также имеются схемы с указанием маршрута следования ФИО2 по территории природного парка. Также имеется докладная инспектора ФИО6 директору ГБУ СО Природный парк «Оленьи ручьи» об обстоятельствах нарушения.

Вышеуказанные письменные доказательства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он продолжает осуществлять деятельность, которой занимался ранее, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность. В соответствии с главой 4 положения о природном парке «Оленьи ручьи» на территории парка разрешается деятельность существующих на данной территории на момент создания парка организаций, личных и подсобных хозяйств, выпас скота в местах традиционных пастбищ, а также сенокошение на существующих сенокосных угодьях. Данные хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать режим природного парка.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные доказательства, и свидетельствующих о законности движения ФИО2 на территории природного парка не имеется.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтвержден тот факт, что все имеющиеся дороги на территории природного парка являются дорогами технологического назначения, для нужд парка, дорог общего пользования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Доказательства являются допустимыми.

Действия ФИО2 квалифицируются по ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное правонарушение также не имеется.

При назначении наказания ФИО2 должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Наказание назначено справедливое в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья                                    Ю.Г.Шторх