Решение по делу № 22-7386/2018 от 16.11.2018

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-7386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурыхина Е.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым

Бурыхин Евгений Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года) ч. 1 ст.119 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто 1 августа 2017 года);

12 октября 2018 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, вопросы о сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Бурыхина Е.Г. и адвоката Глызиной А.С. об отмене приговора, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурыхин Е.Г. признан виновным в открытом хищении 26 мая 2018 года имущества А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурыхин Е.Г., ставя вопрос об отмене приговора, указывает об отсутствии у него умысла на хищение золотых изделий и полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает показания потерпевшей и свидетеля обвинения А1. противоречивыми, а свидетелей А1. и Б. – заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлович А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бурыхин Е.Г. вину в совершении преступления не признал, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшей не имел, порвавшуюся цепочку выбросил, посчитав, что она не представляет какой-либо материальной ценности.

Несмотря на непризнание Бурыхиным Е.Г. вины в совершении преступления, его виновность в совершении грабежа установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей А., из которых следует, что Бурыхин Е.Г. при беседе с ней резким движением сорвал с шеи золотую цепь с кулоном, после чего убрал их в карман одежды и скрылся;

показаниями А1., согласно которым Бурыхин Е.Г. в ее присутствии сорвал с дочери оставшуюся часть золотой цепи и сразу убрал к себе в карман;

показаниями свидетеля Б., согласно которым со слов А. и А1. ей стало известно, что Бурыхин Е.Г. сорвал с А. золотую цепь и кулон;

показаниями свидетеля Я., согласно которым он слышал, как потерпевшая и ее мать требовали у Бурыхина Е.Г. вернуть золотые украшения;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на придомовой территории дома А1. золотые изделия не обнаружены;

протоколом очной ставки между потерпевшей А. и Бурыхиным Е.Г., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все перечисленные выше доказательства и другие доказательства, приведенные в приговоре, судом проверены, сопоставлены между собой, их анализ и оценка позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бурыхина Е.Г. в открытом хищении имущества А.

Доводы жалобы осужденного о том, что он случайно порвал украшение и отбросил его в сторону, опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей о том, что последний лишь имитировал бросок рукой в сторону, спрятав золотые украшения в карман одежды, отказывался показывать содержимое карманов, а также показаниями свидетеля А1. о хищении Бурыхиным Е.Г. имущества потерпевшей в ее присутствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля А1. у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей А., свидетелями А1. и Б., не усматривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной правовой оценки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного о фальсификации доказательств на стадии дознания, превышении дознавателем должностных полномочий суд апелляционной инстанции находит необоснованными, нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, какой-либо заинтересованности лиц, проводивших дознание, в исходе дела, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении Бурыхину Е.Г. наказания, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства преступления; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; сведения о его личности; смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Бурыхину Е.Г. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурыхина Е.Г. не имеется.

Иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года в отношении Бурыхина Евгения Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись