Решение по делу № 33-4271/2017 от 27.07.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33-4271/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немцова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2017 года, которым Немцову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Немцова В.Ю. Шабанова М.Е., представителя ООО «ДНС-Центр» Третьякова А.В., судебная коллегия

установила:

05 ноября 2016 года между покупателем Немцовым В.Ю. и продавцом обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (далее - ООО «ДНС-Центр») заключён договор купли-продажи телевизора ... марки ... (...) стоимостью 24 997 рублей; товар оплачен потребителем; гарантийный срок – 24 месяца.

31 декабря 2016 года в связи с выявленным недостатком телевизора – механическим повреждением матрицы экрана Немцов В.Ю. обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05 ноября 2016 года и потребовал возврата денежных средств или замены телевизора на товар аналогичной марки, в удовлетворении которой отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия заявленного в товаре недостатка в момент его передачи потребителю.

Указывая на продажу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований потребителя о замене товара в установленный законодательством срок, опираясь на экспертное заключение №... от 30 января 2017 года, Немцов В.Ю. 10 мая 2017 года обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Центр» о защите прав потребителя и возложении на ответчика обязанности обменять телевизор ... на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; взыскании неустойки за просрочку выполнения его требования за период с 31 декабря 2016 года по 06 мая 2017 года в сумме 31 246 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что товар во время продажи был упакован в коробку, на просьбу его проверить при покупке получил отказ со ссылкой на приобретение телевизора во время проведения публичной акции. Товар с имеющимися недостатками не может использоваться по назначению.

В судебном заседании Немцов В.Ю. и его представитель Шабанов М.Е. требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что телевизор с недостатками был упакован в опечатанную коробку, на которой повреждений не имелось. Товаром на протяжении длительного периода времени не пользовался в связи с производимыми в квартире ремонтными работами. Отказ продавца при продаже телевизора осуществить его проверку является нарушением правил продажи технически сложных товаров.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что телевизор был продан Немцову В.Ю. во время проведения акции, в связи с чем покупателям, не проверившим качество приобретаемых товаров непосредственно в магазине, предлагалось это сделать самостоятельно дома и в случае обнаружения недостатков вернуть товар в течение 2 недель с момента покупки. С претензией истец обратился в магазин лишь спустя 2 месяца. Полагал, что представленное Немцовым В.Ю. заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку приведённый в нём вывод носит вероятностный характер, в то время как отсутствие повреждений упаковки не может свидетельствовать о ненадлежащей транспортировке товара продавцом. ООО «ДНС-Центр» проверку качества товара не производило, поскольку телевизор для такой проверки истец не представлял. Высказал мнение о повреждении дисплея телевизора в результате неправильной эксплуатации товара покупателем.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Немцов В.Ю., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Дополнительно указал, что по его мнению суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», которое составлено квалифицированным, имеющим большой стаж экспертной работы экспертом. Заключением подтверждено, что телевизор не эксплуатировался, поскольку его комплектующие находились в заводской упаковке. Полагал срок для обращения с претензией законодательно никак не ограниченным. Ответчик не доказал факт передачи товара надлежащего качества, при такой передаче не предупредил о наличии в товаре каких-либо недостатков, а также лишил его возможности ознакомиться с общими правилами эксплуатации телевизора и установленным изготовителем правилами распаковки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что приобретённые телевизором механические повреждения возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до момента передачи товара. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации и исправном состоянии, доказательства обратного отсутствуют. Выявленные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции было установлено и подтверждается ответчиком, что телевизор был приобретён истцом во время проведения акции, в связи с чем покупателям, пожелавшим не проверять качество товара непосредственно в магазине, предлагалось проверить его дома и в случае обнаружения недостатков вернуть товар в магазин в течение двух недель, что в полной мере соответствует правилу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако таким правом Немцов В.Ю. не воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телевизор денежных средств (замене товара) лишь 31 декабря 2016 года, то есть по истечении двух месяцев после покупки товара.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар без механических повреждений, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что повреждения носят видимый, легко обнаружимый характер и при минимально выраженной степени заботливости и осмотрительности со стороны потребителя, действующего в собственном интересе, могли быть обнаружены в результате простого осмотра телевизора непосредственно после его доставки к месту использования. Однако истец в течение длительного и объективно ничем не обусловленного периода (факт ремонта жилого помещения и невозможность осмотра телевизора не подтверждены) после приобретения товара с претензией к ответчику по поводу выявленных дефектов товара не обращался; такое обращение последовало после того как товар пробыл во владении потребителя гораздо более 15-дневного срока и мог быть повреждён вследствие неосторожного обращения, на что указывает отсутствие каких-либо повреждений его заводской упаковки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности выявить недостатки приобретённого товара не влечёт отмену судебного решения ещё и в силу того, что осмотр и приёмка товара, проверка его комплектации и качества являются одновременно и правом и обязанностью потребителя, который во взаимоотношениях с продавцом, исходя из общих начал гражданского законодательства, должен действовать добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца или производителя в возникновении выявленных в телевизоре недостатков подтверждения не нашла, телевизор потребителем продавцу для проведения экспертизы не предоставлялся, в судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной технической (товароведческой) экспертизы не заявлял, не оспаривал, что в нарушении правил распаковки и эксплуатации телевизора, приведённых на заводской упаковке товара, извлекал его из упаковки в одиночку, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было распределено бремя доказывания, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом заключения эксперта №... региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» от 30 января 2017 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и её результаты полно отражены в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям подателя жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: