Решение от 26.01.2023 по делу № 33-392/2023 (33-12429/2022;) от 08.12.2022

Судья Приб Я.Я. Дело № 33-392/2023

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-12429/2022 (2-1774/2022))

УИД 42RS0013-01-2022-002254-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Римского Е.А.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 года

по иску муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» к Римскому Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ИРКЦ») обратилось с иском к Римскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:.. .

МУП «ИРКЦ» в соответствии с Уставом осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет контроль своевременности внесения установленных обязательных платежей и взносов.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность в сумме 67265,59 рублей, в том числе пени 8595,99 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик предупреждался об имеющейся задолженности, поскольку
получал счета о начисленных платежах, где указывается и размер имеющейся задолженности, с заявлением о перерасчете к истцу не обращался.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

МУП «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Междуреченска Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 05.11.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ МУП «ИРКЦ» обратилось с данными требованиями в порядке искового производства.

Просит взыскать с Римского Е.А. в пользу МУП «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67265,59 рублей, в том числе пени в размере 8595,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,97 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 года исковые требования МУП «ИРКЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Римский Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, применить срок исковой давности к задолженности за период с 01.01.2018 по 24.05.2019, в связи с принятием судом к производству искового заявления 25.05.2022.

Указывает, что о применении срока исковой давности он был лишен возможности заявить, так как был извещен только об одном судебном заседании, получив 01.09.2022 повестку и направив ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с исковым заявлением и материалами дела.

Также ссылается на то, что повестки и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением направлялись судом только по адресу его регистрации, несмотря на то, что представитель истца знала о том, что он в г. … не проживает более 10 лет, поскольку работает и проживает в г. … по адресу:.. .

Считает неверным представленный истцом расчет задолженности, ввиду непредставления истцом его обоснования с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за каждый месяц спорного периода. Данный расчет судом проверен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы МУП «ИРКЦ» в лице представителя Кошкаревой А.С. (дов. от 01.11.2021, сроком на 1 г.) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: … с 05.02.2016 является Римский Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

МУП «ИРКЦ» в соответствии с п. 2.3.1 устава осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет контроль своевременности внесения установленных обязательных платежей и взносов.

У ответчика за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 имеется задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 67265,59 руб., из которых пени 8595,99 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет предоставлен не был.

Доказательств внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ИРКЦ» в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом сведений, подтверждающих непредоставление услуг либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности либо погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции Римский Е.А. о слушании дела, назначенного на 11:30 час. 05.09.2022, извещался посредством своевременного направления повесток по всем известным суду адресам: …; …, в том числе по адресу его регистрации: …, однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции с указанием «истек срок хранения» (л.д. 43, 45-46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, свою обязанность по извещению Римского Е.А. о рассмотрении дела суд исполнил.

Ответчик по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом, поступившее в суд 05.09.2022 заявление ответчика оботложении судебного заседания было мотивированно отклонено судом, ввиду признания причин неявки ответчика неуважительными.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 24.05.2019, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом обоснования расчета задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2021 г., представленной в деле, содержащей сведения ежемесячных начислений по каждой коммунальной услуге и произведенных Римским Е.А. оплат (л.д. 7-9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Римского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: