Решение по делу № 8Г-35136/2021 [88-5449/2022 - (88-36328/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5449/2022 (88-36328/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-714/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ФССП России о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ГУФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ФССП России о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцы обязаны выплатить денежные средства в размере 540 000 рублей и 8600 рублей, возврат госпошлины солидарно. Таким образом, взысканная сумма основного долга и возврат госпошлины является окончательной, не может быть уменьшена, либо увеличена. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), на погашение основной суммы долга, возврат госпошлины 548 600 рублей, а также исполнительский сбор 37 800 рублей. В рамках этого исполнительного производства, погашение суммы одновременно производилосьФИО2 по месту работы, списанием денежных средств с банковских карт, лицевых счетов банка; ФИО1 пенсией, а также списание с банковской карты денежных средств; ФИО3 пенсией, по месту работы, а также списание с карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно погасила 99 405,58 рублей; ФИО2 самостоятельно погасил 489 195,60 рублей; ФИО3 самостоятельно погасил 126 479,49 рублей, общая погашенная сумма составляет по основному долгу составляет 715 080,67рублей, переплата составила 166 480,67 руб. (715 080,67–548 600). В рамках неоконченного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 58 892,11 рублей, вместо 37 800 рублей, переплата также составила 21 092,11 рублей. Истцы, зная, что имеется значительная переплата по сводному исполнительному производству, стали обращаться в службу судебных приставов по <адрес> в течение 2019 года, но никаких процессуальных постановлений по рассмотрению заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском. В период рассмотрения административного иска, с ФИО1 за 5 месяцев взыскано 9523,20 рублей, с ФИО2 взыскано за ДД.ММ.ГГГГ,56 рублей, итого: 11 216,76 рублей. Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, с возложением устранения нарушения. Однако, служба судебных приставов по <адрес> прекратила сводное исполнительное производство в 2019 году, но продолжает в 2020 году производить взыскание только с ФИО1, ежемесячно с пенсионного счета производится списание, на момент обращения с иском сФИО1 дополнительно взыскали 12 182,19 рублей, взыскание продолжается. Таким образом, сумма переплаты составила: по основному долгу 189 879,62 рублей (166480,67+11216,76+12182,19); по исполнительскому сбору 21 092,11 рублей (58892,11–37800) рублей. Истцы неоднократно ставили вопрос проведения инвентаризации денежных средств, выдачи актов сверки, прекращения взыскания, но ответчик уклонился от этого. Переплата является значительной, нанесен ущерб, в связи с чем, истцы обратились с настоящим заявлением. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба по основному долгу в размере 189 879,62 рублей, по исполнительскому сбору в размере 41 395,76 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8600 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы № – должник ФИО1; № – должник ФИО2; № – должник ФИО3, которые направлены для исполнения принудительного исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по КК возбуждены исполнительные производства: № – должник ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540000 рублей в солидарном порядке; № – должник ФИО2, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540 000 рублей в солидарном порядке; № – должник ФИО3, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 540 000 рублей в солидарном порядке. Установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 491 856,62рублей, из которых, 446 183,98 рублей перечислено взыскателю, а 37 800 рублей – исполнительский сбор, также 7872,64 рублей возвращены должнику на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи полным погашением задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства №-СВ в пользу взыскателя ФИО6 перечислены денежные средства, удержанные с ФИО3 на общую сумму 84 785,98 рублей, что подтверждается материалами дела. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 25364,84 рублей, из которых перечислено взыскателю 4 272,73 рублей, а 21 092,11 рублей – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи полным погашением задолженности, а остаток не взысканного исполнительского сбора в размере 16707,89 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 16707,89 рублей, с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 11 231,14 рублей, остаток задолженности составит 5476,75 рублей. Таким образом, с должника ФИО3 удержано сумма в размере 121 381,96 рублей, из которых 89 058,71 рублей перечислено взыскателю, а 32 323,25 рублей – исполнительский сбор. Установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 4757,31 рублей, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи полным погашением задолженности, а остаток невзысканного исполнительского сбора в размере 37 800 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 37 800 рублей, с должникаФИО1 удержаны денежные средства в размере 39,64 рублей, остаток задолженности составил 37 760,36 рублей. Таким образом, с должника ФИО1 удержана сумма в размере 4796,95 рублей. С учетом этого, взысканные с должников денежные суммы (446183,98+89058,71+ 4757,31) составили общую сумму в размере 540 000 рублей, которая взыскана вышеуказанным решением суда.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в городе-курорте Геленджике следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 производились следующие удержания: категория «основания для удержания» носит различный информационный ресурс, а именно: категория «постановление судебного пристава №-ИП, 63709/19/23030: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание пользу АО НЭСК Геленджикэнергосбыт на общую сумму 4769,06 рублей (основной долг) и 307,07 рублей (сумма исполнительского сбора); по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – остаток не взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, который был выделен в отдельное исполнительное производство; категория «исполнительный лист, долг физ.лицу № – информация о перечислениях через депозитный счет Геленджикского ГОСП отсутствует.

Из справки Начальника Контрольно-ревизионного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, всего взыскано 606 764,75 рублей из них: с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 47 57,31 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО6; с должника ФИО3 взыскана сумма в размере 109 955,61 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО6 в размере 88 863,50 рублей, и 21 092,11 рублей перечислен исполнительский сбор; с должника ФИО2 взыскана сумма в размере 492 051,83 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО6 в размере 446 379,19 рублей, и 37 800 рублей перечислен исполнительский сбор, 7872,64 рублей возвращено должнику ФИО2; в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 11 655,88 рублей; в рамках исполнительного производства № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 33 037,14 рублей.

Как достоверно установлено судом, денежные средства со счета ФИО1 удерживались УПФ РФ в городе-курорте Геленджике, минуя депозитный счет Геленджикского ГОСП, и напрямую перечислялись на счет взыскателя ФИО6, о чем должники не поставили в известность судебного пристава-исполнителя во время ведения сводного исполнительного производства.

Невозврат денежных средств, излишне уплаченных должниками в рамках сводного исполнительного производства по основному долгу и исполнительскому сбору, послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом первой инстанции, денежные средства из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 удерживались УПФ РФ в городе-курорте Геленджике, и перечислялись на счет взыскателяФИО6 без участия службы судебных приставов-исполнителей, при этом, должники не поставили об этом в известность судебного пристава-исполнителя. Следовательно, переплата денежных средств в счет исполнения судебного акта возникла по вине должников. Доказательств опровергающих это обстоятельство истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцами не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступлением последствий, в виде неполучения истцами денежных средств, излишне уплаченных ими в рамках сводного исполнительного производства.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                       ФИО8

ФИО9