Решение по делу № 33-7799/2017 от 08.06.2017

Судья: Лощаков Д.В.               № 33 - 7799/2017

             2.130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Латышева Т.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Латышева Т.Н. 49 657 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 1 689 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Латышевой Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> в <адрес> Горпенко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий Латышевой Т.Н. автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей причинен материальный вред. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Стандарт-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 39 691 рубль 90 копеек и 5 466 рублей составила утрата товарной стоимости. Для возмещения вреда истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако выплату ответчик не произвел, на претензию ответил отказом, указывая, что истцом не представлены все необходимые для выплаты документы.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 45 157 рублей, 4500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 284000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку им в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 112, 117-118, 120); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Ефимовой Н.А. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> возле <адрес> в <адрес> Горпенко И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий Латышевой Т.Н. автомобиль <данные изъяты> госномер №.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, пояснения сторон и третьего лица Горпенко И.Н., составленные ОГИБДД справку о ДТП, схему места ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Горпенко И.Н. требований п. 8.12 ПДД, согласно которому водитель, осуществляя движение транспортного средства задним ходом должен убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность Горпенко И.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», а ответственность Латышевой Т.Н. - в САО «ВСК».

<дата> Латышева Т.Н. с целью определения причиненного ущерба, обратилась в ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», с которым заключила договоры №№, № о производстве независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> и расчета утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> данным оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 39 691 рубль 90 копеек, утрата товарной стоимости - 5466 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

<дата> Латышева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 157 рублей 90 копеек и 4 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, приложив к требованию копии справки о ДТП, извещения о ДТП, страхового полиса, отчета ООО «Стандарт-Эксперт», квитанции оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт».

<дата> страховщиком в адрес истца был направлен ответ на требование, из содержания которого следует, что страховщик согласен выплатить страховое возмещение, однако Латышевой Т.Н. не представлен неполный пакет документов для производства данной выплаты. Кроме того, истице было предложено донести недостающие документы, а именно: копия паспорта истца, банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, а также документы, подтверждающие право собственности Латышевой Т.Н. на автомобиль <данные изъяты> госномер №.

<дата> Латышева Т.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты и оплаты проведенной ею экспертизы, приложив к ней заверенные копии ранее представленных документов и копию своего паспорта.

<дата> в адрес истицы поступил ответ страховщика, в котором САО «ВСК» разъяснило Латышевой Т.Н., что страховая выплата не может быть перечислена виду того, что истицей не были представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, справка о ДТП, копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении.Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав надлежащую оценку представленному истцом экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для производства выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, утраты товарной стоимости данного транспортного средства, а также расходов на оплату экспертного заключения, в общем размере 49 657 рублей 90 копеек.

При этом верно исходил из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Латышевой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком САО «ВСК», в связи с чем взыскал названную сумму с ответчика в пользу истицы.

Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, правомерен и вывод суда об отказе во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как Латышевой Т.Н. не был представлен страховщику полный пакет документов, необходимых для перечисления страховой выплаты, что лишило ответчика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, а в частности реквизиты банковского счета, поскольку о получении страховой выплаты наличными денежными средствами истица не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19 сентября 2014 года, установлен перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, предложил истице предоставить, в частности реквизиты своего банковского счета. Однако она предложение не исполнила, обратилась с претензией, также, не предоставив реквизитов для перечисления страхового возмещения,

Таким образом, суд первой инстанции верно определил наличие признаков злоупотребления правом истицей (ст. 10 ГК РФ), поскольку ею не была исполнена обязанность при подаче заявления о выплате страхового возмещения приложить к нему документы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные правилами ОСАГО; при этом в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств невозможности представления недостающих документов в адрес страховщика, что и явилось основанием для отказа во взыскании штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: