Решение по делу № 33-10470/2021 от 26.10.2021

Судья: Ширенина А.И. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10470/2021 (2-280/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Москаленко Н.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года

на дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 года

по иску Храмовой Тамары Александровны к администрации Шерегешского городского поселения, нотариусу Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой Маргарите Валентиновне, Москаленко Наталье Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Москаленко Натальи Александровны к Храмовой Тамаре Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

    Храмова Т.А. обратилась в суд с иском к Москаленко Н.А., администрации Шерегешского городского поселения, нотариусу Калининой М.В., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца а, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что а ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Его наследниками первой очереди являются две дочери – она, Храмова Т.А., и Москаленко Н.А.

    Указывает, что она похоронила отца, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственно дело было заведено, но нотариус безосновательно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Москаленко Н.А. подала встречные исковые требования к Храмовой Т.А., просила установить факт принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца а признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на то, что Храмова Т.А. после окончания школы уехала учиться в другой город, после этого к отцу не возвращалась и у него не проживала, жизнью отца не интересовалась, не ухаживала за ним по старости и по болезни, не знала о смерти отца, не принимала участие в похоронах, не несла расходы на погребение отца и его поминки. Именно она, Москаленко Н.А., осуществляла уход за больным отцом, несла расходы в связи с его погребением. После смерти отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом. В настоящее время именно она принимает меры по сохранению наследственного имущества, а именно производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, то есть оплачивает жилищные и коммунальные услуги, делает ремонт, оплачивает налог на имущество.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.06.2021 исковые требования Храмовой Т.А. удовлетворены.

Суд признал Храмову Т.А., принявшей наследство, открывшееся после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за Храмовой Т.А. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Москаленко Н.А. удовлетворены частично. Суд признал Москаленко Н.А., принявшей наследство, открывшееся после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за Москаленко Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти а

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований Храмовой Т.А. к администрации Шерегешского городского поселения, нотариусу Таштагольского нотариального округа Кемеровской области б. отказано.

Суд взыскал с Москаленко Н.А. в пользу Храмовой Т.А. судебные расходы в размере 4200 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 8576 руб.

В апелляционной жалобе на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.06.2021 Москаленко Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, указывая на то, что а умер ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начал исчисляться шестимесячный срок для принятия наследства, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк, восстановить который Храмова Т.А. не просила; доказательств фактического принятия наследства после смерти а не представила. Указывает на то, что дела об установлении факта принятия наследства рассматриваются в порядке особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав за Храмовой Т.А. факт принятия ею наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока, не приняв во внимание, что Храмова Т.А. уже приняла наследство по закону путём подачи заявления нотариусу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Храмовой Т.А. принесены возражения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.08.2021 Москаленко Н.А. просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом создан конфликт двух решений, поскольку дополнительным решением суд изменил выводы о фактических обстоятельствах, установленных решением суда от 08.06.2021, а также выводы, по существу заявленных исковых требований.

Считает, что суд по собственной инициативе рассмотрел требование о распределении судебных расходов, которое Храмова Т.А. не заявляла. Суд по собственной инициативе взыскал с неё, Москаленко Н.А., государственную пошлину в размере 4200 руб. в пользу Храмовой Т.А., о чём последняя суд не просила.

Ссылается на то, что в дополнительном решении от 11.08.2021 суд не приводит федеральные законы и другие основания, которыми руководствовался при определении размера дополнительной государственной пошлины, подлежащей, по мнению суда, уплате.

Указывает на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено дополнительное решение. Считает телефонограмму не надлежащим способом извещения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность граждан прекращается со смертью.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, предусмотренное статьёй 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имущество, так и право наследников на его получение.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, наследственного дела, в отношении а умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам о рождении, свидетельствам о заключении брака Храмова Т.А. и Москаленко Н.А. приходятся дочерьми а

а умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, предоставленного нотариусом Таштагольского нотариального округа б следует, что у неё в производстве имеется наследственное дело после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, надлежащим образом принявшими наследство путём подачи заявления нотариусу, являются Храмова Т.А. и Москаленко Н.А. Наследственное дело не окончено производством.

Иных наследников первой очереди, принявших наследство, обстоятельств, совершения наследодателем завещания не установлено.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Установив, что после смерти наследодателя а имеются два законных наследника первой очереди – его дочери Храмова Т.А. и Москаленко Н.А., которые в равной степени претендуют на спорное наследственное имущество, суд пришёл к выводу о том, что данное имущество должно быть разделено между ними исходя из равенства долей в праве, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждой.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 Москаленко Н.А. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти а умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Москаленко Н.А. признано право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти а Также за Москаленко Н.А. признано право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти а

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2020 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Чистову а., Москаленко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в г в собственность передана квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная по <адрес>.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 за а умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент её смерти, 1/5 доля в праве собственности данной квартиры включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти а

За а умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент его смерти, 1/5 доля в праве собственности данной квартиры включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти а

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021 правообладателями общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Москаленко Е.В. – 1/5 доля в праве, Москаленко Н.А. – 7/10 доли в праве.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждения обстоятельства, на основании которых Храмова Т.А. и Москаленко Н.А. ссылались как на основание своих требований, суд первой инстанции удовлетворил их исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании Храмовой Т.А. и Москаленко Н.А. принявшими наследство, открывшееся после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Храмовой Т.А. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти а умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Москаленко Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти а соглашается, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы Москаленко Н.А. о пропуске Храмовой Т.А. срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Москаленко Н.А. не заявила о применении срока исковой давности, указала об этом только в апелляционной жалобе, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

В силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что Храмова Т.А. и Москаленко Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти а признал их принявшими наследство, открывшееся после смерти а., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив факт принятия Храмовой Т.А. наследства за пределами установленного законом шестимесячного срока, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании дополнительным решением с Москаленко Н.А. государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд Храмова Т.А. оплатила государственную пошлину на общую сумму 4200 руб.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021, кадастровая стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 844432,32 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2021, кадастровая стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1170448,24 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагают на судью обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления предварительно (при принятии искового заявления) установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела.

Поскольку определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не представлялось возможным, судом первой инстанции определена цена иска в ходе судебного заседания, согласно выпискам из ЕГРН на спорное имущество.

    Взыскивая с Москаленко Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера; государственную пошлину в размере 7422 руб., исходя из цены иска 422216 руб.; государственную пошлину в размере 3541 руб., исходя из цены иска 117045 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что Храмова Т.А. доплату государственной пошлины не производила, исковые требования Храмовой Т.А. удовлетворены в полном объёме.

Обращаясь в суд со встречным иском, Москаленко Н.А. оплатила государственную пошлину на общую сумму 5353 руб. Однако Москаленко Н.А. надлежало оплатить 15485 руб.: 300 руб. – по требованию неимущественного характера; 11644 руб., исходя из цены иска 844432,32 руб.; 3541 руб., исходя из цены иска 117045 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о распределении расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их пропорциональном распределении между сторонами, с учётом того, что встречные исковые требования Москаленко Н.А. удовлетворены частично, в размере 43,9%, взыскал с Москаленко Н.А. в пользу Храмовой Т.А. государственную пошлину в размере 4200 руб., в доход Таштагольского муниципального района – 8576 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведёнными в дополнительном решении, суд верно разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Таким образом, в резолютивной части решения должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Суд постановил решение от 08.06.2021, которым исковые требования Храмовой Т.А. к Москаленко Н.А. удовлетворил в полном объёме, однако из материалов гражданского дела следует, что Храмовой Т.А. были заявлены исковые требования также к администрации Шерегешского городского поселения, нотариусу Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Калининой М.В., вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по результатам рассмотрения исковых требований Храмовой Т.А., заявленных к администрации Шерегешского городского поселения, нотариусу Таштагольского нотариального округа Кемеровской области б которые из числа ответчиков не исключены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное решение.

Довод о ненадлежащем извещении Москаленко Н.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, в котором было принято дополнительное решение, не обоснован, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции признаётся не состоятельным.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика-истца Москаленко Н.А.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, оформлено телефонограммой, адресовано Москаленко Н.А. по номеру №, принято ею лично, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Москаленко Н.А. не уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11.08.2021.

Возможность извещения участника процесса телефонограммой предусмотрена частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Москаленко Н.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2021, была извещена своевременно и надлежащим образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в том числе Москаленко Н.А.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения и дополнительного суда в апелляционном порядке.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Н.А. о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти а поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведённой нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 за Москаленко Н.А. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти а

Таким образом, аналогичные требования Москаленко Н.А. по тем же основаниям были разрешены.

Поскольку заявленное Москаленко Н.А. в рамках настоящего гражданского дела требование к Храмовой Т.А., в котором она просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исходя из основания его предъявления, являлось предметом исследования суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Москаленко Натальи Александровны о признании за ней права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти а, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года, дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москаленко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза