Решение от 09.03.2017 по делу № 2-930/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 марта 2017 года     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Орловой О.В.,

при секретаре                         Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Дмитриеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Братский городской суд с иском к Дмитриеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 036АТ-15/01343.

05.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дмитриев Р.В., управлявший автомобилем ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был (время действия полиса 05.05.2016 года с 17 часов 12 минут, тогда как ДТП произошло в 17 часов 10 минут, то есть на момент ДТП полис не действовал).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.09.2016г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 90102 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 08 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает установленным, что 05 мая 2016 года в 17 часов 10 минут в г. Ярославле ул. Чайковского, д.58/25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, застрахованному по полису КАСКО, были причинены механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По факту данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810076140000999893 от 05.05.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Р.В., нарушавшего требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Дмитриевым Р.В. требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля ***, - ***

Согласно договору страхования 036АТ-15/01343 от 21.10.2015 г. поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0719021771 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был (время действия полиса 05.05.2016 года с 17 часов 12 минут, тогда как ДТП произошло в 17 часов 10 минут, то есть на момент ДТП полис не действовал).

Актами осмотра транспортного средства *** были обнаружены повреждения на транспортном средстве.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, *** обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно экспертному заключению компанию ООО «Респонс Консалтинг» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 05.05.2016 г. составляет 105 102,50 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» № 239308-16 от 26.08.2016 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении, то оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно страховому акту по убытку № 036АS16-000201 от 03.06.2016 г., составленному на основании акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства № 208 от 07.07.2016 года ИП Воронкина С.Б., Экспертного заключения № 239308-16 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 105 102,50 руб. Сумма безусловной франшизы составляет 15 000 рублей, итого сумма, подлежащая выплате, составила 90 102, 20 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 90102,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 000439 от 23.08.2016 путем перечисления на расчетный счет ИП Воронкина С.Б.

Претензией от 01.09.2016 года подтверждается факт обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дмитриева Р.В. риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Дмитриев Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Дмитриева Р.В. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 102,50 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 102 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 903 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░