Решение по делу № 33-2528/2016 от 18.10.2016

Судья Нефедова Л.А. Дело №33-2528

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова ФИО8 на определение Нейского районного суда от 14 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Соколова ФИО9 о пересмотре решения того же суда от 14 мая 2015 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Нейского районного суда от 14 мая 2015 г., вступившим в законную силу 29 июля 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Соколова С.И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский» (далее МО МВД России «Нейский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее УМВД России по Костромской области) об отмене решения МО МВД России «Нейский» от 13 февраля 2015 г. об отказе в восстановлении в списках сотрудников, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить в данных списках, признании права на получение единовременной денежной выплаты.

17 августа 2016 г. Соколов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что после заселения в занимаемое им жилое помещение он не перестал нуждаться в улучшении жилищных условий, так как занимаемое им жилое помещение по площади - <данные изъяты> кв.м было недостаточным для признания его и членов его семьи обеспеченными жилой площадью в установленном законом размере. Указывает, что достоверно площадь предоставленного ему жилого помещения стала ему известна после получения кадастрового паспорта, то есть после 04 августа 2016 г., и это является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, ссылается на то, что согласно заключению эксперта по обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Проекто-строительное бюро» от 11 декабря 2015 г., техническое состояние основных конструкций дома неудовлетворительное. Физический износ жилого дома составляет 79,50%. Дом является аварийным, непригоден для проживания и подлежит сносу. Данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в 2015 г. и являются новыми обстоятельствами. Отмечает, что его отсутствие в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий от 2002 г. означает, что его к этому моменту незаконно сняли с этого учета, лишив права состоять на учете. Указывает, что для вышеуказанного гражданского дела юридически значимым обстоятельством, наряду с прочими, является соответствие площади предоставленного ему жилого помещения установленной в законном порядке минимально необходимой норме, а также отвечает или нет установленным для жилых помещений требованиям, помещение, в котором проживает его семья.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соколов С.И. повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просит определение суда отменить. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявлял суду о том, что заявление о предоставлении ему жилья было подано им в Нейский РОВД в 1986 г. Его документы о постановке на учет с 1986 г. находились и в администрации Нейского района. Однако 19 июня 1991 г. в административном здании районного исполнительного комитета произошел пожар, в результате чего здание полностью уничтожено огнем, а также вещи и документы, находящиеся во время пожара в здании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии его в списках нуждающихся в жилых помещениях в администрации района и в ОВД Нейского района. Отмечает, что в 1992 г. ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение только потому, что он состоял на учете и был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в Нейском РОВД или в администрации Нейского района Костромской области. Приводит доводы о несогласии с решением Нейского районного суда от 14 мая 2015 г.

В возражениях относительно частной жалобы представитель МО МВД России «Нейский» Климова Н.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Заявитель Соколов С.И., представители заинтересованных лиц МО МВД России «Нейский» и УМВД России по Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица МО МВД России «Нейский» в суд поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1, п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся или новых, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Все доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в оспариваемом определении выводы, поскольку и в заявлении, и в жалобе фактически оспаривается решение суда, которое заявитель считает незаконным.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нейского районного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-