Решение от 10.10.2023 по делу № 33-8732/2023 от 08.09.2023

Судья Белякова И.А. Дело № 33-8732/2023

№ 2-3300/2023

64RS0045-01-2023-003637-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Якубова М.Б. и Гарькина В.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ходаненка К.Г. к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о признании недействительным решения общего собрания, решения правления,

установил:

Ходаненок К.Г. обратился с указанным выше иском, в котором просил признать недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Программист», оформленные протоколами общего собрания от <дата> и от <дата>.

Представителем жилищно-строительного кооператива «Программист» в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области по изменению единоличного исполнительного органа.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено - установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области совершать регистрационный действия в части изменения сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – жилищно-строительного кооператива «Программист».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якубов М.Б. и Гарькин В.В. не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы большинства членов жилищно-строительного кооператива «Программист», которые большинством голосов на общем собрании проголосовали против правления Ходаненка К.Г. Указывают, что судом при принятии обжалуемого определения не было принято во внимание то, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа фактом внесения в государственные реестр таких сведений.

Возражая против доводов жалоб, Ходаненок К.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац 1 часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имея в виду в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»(далее по тексту Постановления №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления №15).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как установлено и следует из материалов дела, в настоящем споре оспариваются решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Программист», оформленные протоколами от <дата> и <дата>, на основании которых был избран новый состав правления жилищно-строительного кооператива «Программист», новым председателем правления избран Кучерявенко К.С. сроком на 2 года

<дата> председателем правления товарищества собственников жилья программист избран Гарькин В.В., однако <дата> его полномочия как председателя правления вышеуказанного жилищно-строительного кооператива «Программист» прекращены.

С <дата> полномочия председателя жилищно-строительного кооператива «Программист» возложены на Ходаненка К.Г.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство представителя жилищно-строительного кооператива «Программист» о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости наложения обеспечительных мер, поскольку с учетом характера заявленных требований и обстоятельств дела смена лиц исполнительных органов жилищно-строительного кооператива «Программист» может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс их интересов и интересов третьих лиц, принятые меры по обеспечению иска не влекут приостановление деятельности жилищно-строительного кооператива «Программист» и не препятствует его функционированию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка авторов жалобы на то, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы большинства членов жилищно-строительного кооператива «Программист», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку принятые обеспечительные меры не влияют на права и обязанности собственников жилых и нежилых помещение в многоквартирном жилом доме, на функциональные права и обязанности жилищно-строительного кооператива «Программист», не приостанавливают его деятельность, и соответственно закрепляют ответственность за конкретным председателем правления в спорый между членами жилищно-строительного кооператива период выбора исполнительного органа и председателя правления. Однако непринятия выше указных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб собственникам.

Кроме этого, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░