Решение по делу № 2-4467/2018 ~ М-4385/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4467/2018

64RS0045-01-2018-004726-10

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием законного представителя истца Дерябина С.В., представителя истца Свинарева Р.И., представителя ответчика Чирковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» к Матвеевой А.А. признании договор купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростнефтьинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.А. признании договор купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало следующее.

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Собственником данного транспортного средства на момент заключения сделки являлось ООО «Ростнефтьинвест».

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составляет 150000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года оплата стоимости транспортного средства производится Матвеевой А.А. собственнику ООО «Ростнефтьинвест» перед подписанием договора. Лицо, действующее от имени общества на основании Устава. Дерябин С.В. в расчетах между покупателем и собственником транспортного средства не участвует.

Денежные средства в размере 1500000 рублей на счет продавца так и не были переведены.

В связи с обращением в суд, ООО «Ростнефтьинвест» просит признать договор купли-продажи транспортного средства Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 896 КТ 64 регион, заключенный 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о постановки на учет автомобиля Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 896 КТ 64 регион, за Матвеевой А.А., восстановить право собственности на автомобиль Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 896 КТ 64 регион, за истцом.

Законный представитель истца и третье лицо Дерябин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что в 2014 году он взял взаймы денежные средства у его друга Аверкина. Впоследствии предложил оформить залог автоцистерны, но оформить в виде сделки купли-продажи. Позже Аверкин сообщил, что договор купли-продажи он уничтожил, поскольку не получилось его оформить с Матвеевой А.А. Потом транспортное средство было продано Кочетову О.В. Матвееву А.А. он не знает и никогда ее не видел, деньги т нее не получал.

Представитель истца Свинарев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ООО «Ростнефтьинвест» в лице Дерябина С.В. и МатвеевойА.А. во исполнение договора займа, который был заключен между Дерябиным и Аверкиным. Последний убедил Дерябина отдать автоцистерну в залог под договор займа, но оформить сделку купли-продажи автоцистерны. Поскольку длительное время Матвеева А.А. не регистрировала транспортное средство, автомобиль был продан Кочетову О.В. Однако Кочетов О.В., узнав, что право собственности на автоцистерну зарегистрировано за другим лицом, а именно за Матвеевой А.А., обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу судебным решением требования Кочетова О.В. были удовлетворены. Дерябин С.В. никогда не общался с МатвеевойА.А., денежные средства от нее не получал. Ни на счет Дерябина С.В., ни на счет ООО «Ростнефтьинвест» денежные средства от Матвеевой А.А. не поступали. Сделка купли-продажи была заключена обманным путем. Матвеевой А.А. также не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 1500000 рублей на оплату стоимости автомобиля.

Ответчик Матвеева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чиркова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Дерябин С.В. у многих занимал деньги. Потом продал автоцистерну Матвеевой А.А. Протоколом допроса Матвеевой А.А. по уголовному делу подтверждается, что Дерябин С.В. и Матвеева А.А. созванивались, встретились на автомойке, подписали договор и произвели расчет. Дерябин С.В. действовал недобросовестно, он неоднократно передавал автоцистерну под залог по договорам займа с другими людьми.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВЖ по г. Саратову, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года ООО «Ростнефтьинвест» в лице директора Дерябина С.В. и Матвеевой А.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 896 КТ 64 регион.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 29 декабря2016 года.

Согласно пункту 1 договора продавец ООО «Ростнефтьинвест» продали передал спорное транспортное средство, а покупатель купил и принял его в собственность.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого транспортного средства в сумме 1500000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное транспортное средство (относящиеся к нему документы) до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи отдельно сторонами составляться не будет.

В силу статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель и законный представитель истца в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи был заключен для других целей, в обеспечение ранее заключенного договора займа между Дерябиным и Аверкиным.

Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку сделка была совершена в письменном виде, надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства.

Поскольку истцом и третьим лицом Дерябиным С.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю, транспортное средство ответчиком зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из содержания спорного договора, стороны при его подписании согласовали условия о предмете договора, цене, иные условия, предусмотренные действующим гражданским и земельным законодательством

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами принятых на себя условиями договора обязательств.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного 29 декабря 2016 года договора купли-продажи автоцистерны требованиям закона.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Более того, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что фактически доводы истца, в соответствии с которыми, как он полагает, сделка является недействительной, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по передаче ему как продавцу отчуждаемого имущества денежных средств в размере согласованной договором цены, однако требования, соответствующие характеру нарушения, стороной истца при окончательном разрешении спора не заявлены. Факт неисполнения покупателем обязанности по уплате покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года не имеется.

Кроме того, как следует из самого договора, денежные средства были получены продавцом, договор подписан директором Дерябиным С.В., действовавшим на основании Устава общества. Подпись в договоре купли-продажи Дерябин С.В. не оспаривал.

Довод стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение автоцистерны суд признает несостоятельным. Как следует из справки 2-НДФЛ, ответчик имела стабильный доход. Кроме того, представленными выписками по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» также подтверждается наличие на счете ответчика и снятии значительных денежных сумм перед заключение сделки..

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» к Матвеевой А.А. признании договор купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением суда от 25 июля 2018 года были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову осуществить регистрацию любых сделок, совершаемых с транспортным средством Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 896 КТ 64 регион, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходи к выводу об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» к Матвеевой А.А. признании договор купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с транспортным средством Автоцистерна заправочная, идентификационный номер №, марки ТС Нефаз 66052-62, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т896 КТ 64 регион, принадлежащим ответчику Матвеевой А.А., примененные определением Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2018 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 октября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук