Решение по делу № 33-4902/2023 от 14.06.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 321 575,89 рублей, из которых сумма основного долга – 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 251 575,89 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 182 301,37 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил суд взыскать с ФИО4 за период с (дата) по (дата) неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 91 600 рублей (то есть за 916 дней по 100 рублей за каждый день), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере 689 231,26 рублей.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере 689 231,26 рублей со ссылкой на рассмотрение такого заявления в исковом порядке.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 91 600 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из характера разрешенного судом спора, и пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 1 пункта 30 данного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены. Судом с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 321 575,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 251 575,89 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 182 301,37 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 с исковым заявление об исполнении должником обязательства в натуре не обращался, судом такого решения не принималось.

Учитывая характер рассмотренного спора, оснований для применения положений ст. 308.1 ГК РФ и взыскании судебной неустойки не имеется.

Доводы частной жалобы о применении положений вышеуказанной правовой нормы к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в разрешении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда от (дата), которым заявителю отказано в принятии указанного требования к производству суда со ссылкой на рассмотрение такого заявления в исковом порядке, не обжалуется, поэтому не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: