Решение по делу № 2-3202/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-3202/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г.                                г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Морозову Алексею Александровичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 13.04.2020 г., принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки в полном объеме/снизив размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своих требований указал, что 13.04.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45 935,46 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА была произведена в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»27.12.2019г.

В связи с невозможностью проведения ремонта, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 069 рублей 07.02.2020 года.

21.02.2020 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5 331 р. 79 к., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020 года.

Так как неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Кроме того, считают заявленный размер неустойки умышленно завышенным, что является также действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Представитель ответчика Морозова А.А. – Гордиенко А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ни какого направления на ремонт не было, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем} направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

16.12.2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № от 17.08.2019 года.

Согласно представленным документам 28.10.2019 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- ТС Nissan AVENIR №, под управлением Морозова Алексея Александровича;

- ТС 3962 УАЗ, №, под управлением Грибченко Евгения Олеговича.

16.12.2019 года, поврежденное ТС Nissan AVENIR № было осмотрено независимым экспертом, привлеченным Страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра от 16.12.2019 года.

Морозовым А.А. было заявлено о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО

путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

27.12.2019    г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авалон».

О выдаче направления Страховщиком было направлено соответствующее уведомление от 27.12.2019 исх.№.

    Однако суд не может согласиться с доводами истца, что Морозов А.А. уклонился от получения корреспонденции. Согласно отчета, об отслеживании почтового отправления, следует, что почтовая корреспонденция не была вручена в связи с неудовлетворительной работой специалиста почты, неудачной попытки вручения не было, возврат произведен по иным обстоятельствам.

29.01.2020    г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения на расчётный счет, заявителем представлено заключение о размере ущерба. Согласно данного заключения стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

07.02.2020г., рассмотрев заявление, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 069 рублей, на представленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020 года.

Заявителю была произведена выплата 07.02.2020, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом    21 статьи    12 Закона№ 40-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28 по делу №2-1719/2018.

Верховный суд разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

21.02.2020 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5 331 р. 79 к., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020.

Учитывая тот факт, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, имеет возможность проводить качественные независимые экспертизы, провел осмотр автомобиля, в связи с чем, имел возможность установит факт полной гибели транспортного средства и в связи с чем не направлять Морозова А.А. на ремонт, а произвести страховую выплату в срок, установленный действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются и действиями самого истца, который после получения претензии, без дополнительных экспертиз выплатил страховое возмещение и частично неустойку.

Не согласившись с размером неустойки Морозов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с истца неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2020 г., принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, требование удовлетворено.

Уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению с 14.01.2020 года по 07.02.2020 года от суммы 205069 рублей и составляет 51 267 рублей 25 копеек, поскольку истец выплатил неустойку в размере 5331 рубль 79 копеек, с него подлежит взысканию 45 935 рублей 46 копеек.

Доводы истца, что, так как неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу, суд находит не обоснованными.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и не подлежит отмене.

Требование истца о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае судом отклоняются.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлены доказательства и обоснования, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Морозову Алексею Александровичу о признании решения незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3202/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-004179-23