Решение по делу № 2-1147/2018 ~ М-188/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Дело №2-1147/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катцын М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

    с участием: истца – Катцына М.Ю.;

представителя истца – Аристовой С.Н., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Катцын М.Ю. обратился в суд к ООО «Эстет» о возмещении ущерба в сумме 99 409 руб., причиненного помещению по адресу: <адрес> в результате бездействий ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческо-строительная компания «Людвиг».

В судебном заседании истец Катцын М.Ю., представитель истца Аристова С.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения из помещения теплового узла. В результате чего пострадали дверные коробки, произошло намокание и отслоение краски и штукатурки. Согласно отчету № стоимость ущерба составляет 79 639 руб. Стоимость составления отчета об оценки и стоимость экспертного заключения о причинах затопления составили 13 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за откачкой воды из помещения, стоимость данной услуги составила 6 670 руб. Далее представитель истца, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию, контролю и обслуживанию общего имущества, в том числе системы канализации. Самовольное изменение системы канализации ответчиком, не предусмотренное проектом, привело к прорыву канализационной трубы и затоплению помещения. В связи с чем, Катцын М.Ю., представитель истца Аристова С.Н. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Эстет» Бондарев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО Коммерческо-строительная компания «Людвиг» Шевченко В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ситца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Катцын М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 428,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорного нежилого помещения. На полу стояла вода глубиной 3-4 см. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации причиненного вреда в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение используется им в коммерческих целях, то данные требования подведомственны Арбитражному суду РХ.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как указывалось выше, Катцын М.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Из акта о фиксации причиненного вреда в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещение пустое.

Доказательств того, что данное помещение в период затопления использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, стороной ответчика суду не представлено. Сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку однозначно не подтверждает факт осуществления такой деятельности именно в спорном жилом помещении.

Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, ни субъектный состав, ни предмет спора, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, указанный спор рассматривается судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Эстет».

Согласно акту фиксации причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из теплового узла, так как там прорвало канализацию (выдавило заглушку), из-за нерадивости жильцов выше расположенных по стояку квартир, канализация встала из-за попавшего в неё полотенца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что затопление произошло не по вине ООО «Эстет», а из-за неправильно смонтированной канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 данной статьи).

При этом, ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> прошел государственную экспертизу, согласно которой проектная документация многоквартирного дома соответствует требованиям нормативных актов и документов. В разделе «Канализация» указанно, что отвод сточных вод от санитарных приборов предусмотрен по закрытым самотечным трубопроводам. Участки канализации прокладываются прямолинейно. При изменении направления прокладки используются соединительные фасонные части. Для ликвидации засоров в канализационной сети предусматриваются ревизии и прочистки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК «Людвиг» получило разрешение № на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был передан на техническое обслуживание в ООО «Градстрой», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие либо замечания по строительной части жилого дома отсутствовали.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что внутренняя канализация многоквартирного жилого дома выполнена застройщиком некачественно при строительстве дома.

Кроме того, в силу выше указанных норм права, гарантийный срок на многоквартирный жилой дом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ

Затопление спорного помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Разделом 2 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению №4 к Правилам №170 в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит в том числе:

- работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации; прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

- работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации.

Пунктом 2.3.5 Правил №170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и внутренней канализации многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Соответственно, в случае надлежащего содержания внутренней канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес> затопление помещения №, даже при засоре канализации, не произошло бы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертиза недвижимости», прорыв сети канализации произошел из-за отступления от проекта при производстве работ по монтажу трубопровода. Добавление тупикового участка привело к ослаблению всей сети в данном месте в случае засора труб на участке от здания до колодца.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости» на основании определения суда, следует, что в обследованном тепловом пункте отсутствует и водосборный приямок и трап, в которые отводятся излишки воды, в том числе при аварийном затоплении. Таким образом, имеются нарушения строительных, технических норм и правил: п. 14.20 СП 124.13330.2012, п. 6.6 СП 41-101-95.

Учитывая результаты данных экспертных заключений, руководствуясь ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, суд считает, что поскольку застройщиком ООО «Людвиг» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию без каких-либо строительных замечаний, а ООО «Эстет» управляет данным многоквартирным домом после управляющей компании ООО «Градстрой», то именно ООО «Эстет» при принятии многоквартирного дома в управление должно было выявить недостатки внутренний канализации и принять меры к их устранению.

То обстоятельство, что ООО «Градстрой» при передаче дома в управление какую- либо техническую документацию, кроме паспорта жилого дома, не передало, суд не принимает во внимание, поскольку в подп. «е» п. 5.8.3 Правил №170 от 07.09.2003 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом, суд считает установленным факт залива нежилого помещения принадлежащего истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Эстет» внутренней канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 79 639 руб.

    Оспаривая стоимость ущерба, представитель ответчика в нарушение ст. 60, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает заключение № допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Составлен отчет организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующего исследования, аргументирован, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Обобщая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эстет» в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения сумму в размере 79 639 руб.

    Как указывалось выше, в акте фиксации причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в помещении принадлежащим истцу стоит вода глубиной 3-4 см.

    С целью очищения помещения истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услугу по откачке воды после протечки канализации и мытье пола после канализационных вод составляет 6 670 руб.

    Данные расходы являются для истца убытками, которые он понес в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Эстет» внутренней канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Эстет» в пользу Катцына М.Ю. убытки в размере 6 670 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 44 ГПК РФ).

Для определения причины затопления истец обращался в ООО «Экспертиза недвижимости», что подтверждается договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил по договору №-О сумму в размере 6 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Эксперт Оценка», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 7 000 руб. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил по договору № сумму в размере 7 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ООО «Эстет» в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб. (6 000 руб. + 7 000 руб.)

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катцын М.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу Катцын М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 639 руб., убытки в размере 6 670 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 789 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА