Решение по делу № 2-610/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-610/18                                                          28 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

    При секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца Сгибова А.В., представителя ответчика Филиппова М.М.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Факторинг» к Костыгину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Факторинг» обратился в суд с иском к Костыгину Дмитрию Валентиновичу, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 230 000 000 рублей, неустойку по договору поручительства в размере 70 610 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по которому Костыгин Д.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» (далее дебитор) обязательств, в том числе по следующим договорам:

- договору поставки № А-Т1211/13 от 12.11.2013 года, заключенному между НАО "Юлмарт" и ООО "Альма" (далее контракт 1);

- договору поставки № 13/ДХ-133 от 26.11.2013 года, заключенному между НАО «Юлмарт» и ООО «Дихаус» (далее контракт 2);

- договору поставки № ММ/1-09 от 02.03.2009 года, заключенному межу НАО «Юлмарт» и ООО «Компания «Марвел» (далее контракт 3);

- договору поставки № ЦД 09-1297 от 12.10.2009 года, заключенному межу НАО «Юлмарт» и ИИИ –О-Си-Эс-Центр» (далее контракт 4).

Общая сумма неисполненных НАО «Юлмарт» обязательств по оплате уступленных в пользу ООО «ВТБ Факторинг» денежных требований по указанным договорам поставки составляет 559 361 545 рублей 17 копеек, из них:

- по контракту 1 - 92 664 496 рублей;

- по контракту 2 – 49 586 902 рубля 77 копеек;

- по контракту 3 – 145 189 572 рубля 82 копейки;

- по контракту 4 – 271 920 573 рубля 58 копеек.

Согласно п. 1. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки, согласно которым дебитор обязан: осуществлять приемку поставленного товара в порядке определенном договором поставки; осуществлять оплату поставленного товара в порядке, определенном договором поставки. Пункт 1.3 договора поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с соответствующим договором поставки, денежные требования по которому уступлены фактору в соответствии с соответствующим генеральным договором, дебитор и поручитель вступают перед фактором как солидарные должники. Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам покупателя по договорам поставки в рамках договора поручительства ограничена суммой в размере 200 000 000 рублей. Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исхода из размера задолженности покупателя перед фактором по обязательствам, вытекающим из каждого договора поставки, указанного в приложении № 1 к договору поручительства, денежные требования по которым уступлены фактору в соответствии с генеральным договором, но не более чем на 15% от вышеуказанного ограничения. Таким образом, с учетом указанной возможности увеличения лимит ответственности поручителя ограничен суммой 230 000 000 рублей. При этом стороны согласны, что фактор вправе предъявить требование к поручителю об оплате в порядке реализации солидарной ответственности за дебитора не оплаченных дебитором уступленных фактору денежных требований при условии, что общая сумма не оплаченных дебитором фактору денежных требований на момент предъявления соответствующего требования к поручителю превышает 500 000 000 рублей. Обязательства поручителя распространяются также на денежные требования фактора, уступленные фактору на дату подписания договора поручительства, а также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем. Таким образом, на основании договора поручительства поручитель принял на себя солидарную обязанность, не превышающую 230 000 000 рублей, по обязательствам дебитора, в случае, если задолженность последнего по оплате денежных требований из договоров поставки, уступленных в пользу фактора превысит 500 000 000 рублей. Истцом определена структура задолженности поручителя по оплате денежных требований в размере 230 000 000 рублей: 92 664 496 рублей по контракту 1, 49 586 902,77 рублей – по контракту 2, 87 748 601,23 по контракту 3. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктами 2.1, 4.1, 6.1 договора поручительства в связи с неисполнением ответчиком уведомления направленного ему истцом 16.11.2017 года в срок не позднее 24.11.2017 года за период с 25.11.2017 года по 28.09.2018 года.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в редакции утоненного иска от 28.09.2018 года. Также пояснил, что требования о взыскании неустойки, начисленной НАО «Юлмарт» за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступленных денежных требований по договорам поставки не поддерживает, таких требований в настоящее время не заявляет, утонив иск, настаивает лишь на удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 230 000 000 рублей, являющейся основанной задолженность по договорам поставки и неустойки, предусмотренной непосредственно договором поручительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал довода представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, указав на то, что общий размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако поручитель обязался отвечать лишь по обязательствам дебитора в размере превышающем 500 000 000 рублей в пределах лимита 230 000 000 рублей. При этом размер задолженности, за который отвечает поручитель подлежит исчислению лишь по тем товарным накладным с даты которых задолженность дебитора превысила 500 000 000 рублей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, ответчиком направлен представитель для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 24.11.2016 года между ООО «ВТБ Факторинг» и Костыгиным Д.В. заключен договор поручительства, по которому Костыгин Д.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств, в том числе по следующим договорам:

- договору поставки № А-Т1211/13 от 12.11.2013 года, заключенному между НАО "Юлмарт" и ООО "Альма" (далее контракт 1);

- договору поставки № 13/ДХ-133 от 26.11.2013 года, заключенному между НАО «Юлмарт» и ООО «Дихаус» (далее контракт 2);

- договору поставки № ММ/1-09 от 02.03.2009 года, заключенному межу НАО «Юлмарт» и ООО «Компания «Марвел» (далее контракт 3);

- договору поставки № ЦД 09-1297 от 12.10.2009 года, заключенному межу НАО «Юлмарт» и ИИИ –О-Си-Эс-Центр» (далее контракт 4).

Общая сумма неисполненных НАО «Юлмарт» обязательств по оплате уступленных в пользу ООО «ВТБ Факторинг» денежных требований по указанным договорам поставки составляет 559 361 545 рублей 17 копеек, из них:

- по контракту 1 - 92 664 496 рублей;

- по контракту 2 – 49 586 902 рубля 77 копеек;

- по контракту 3 – 145 189 572 рубля 82 копейки;

- по контракту 4 – 271 920 573 рубля 58 копеек.

Согласно п. 1. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки, согласно которым дебитор обязан: осуществлять приемку поставленного товара в порядке определенном договором поставки; осуществлять оплату поставленного товара в порядке, определенном договором поставки.

Пункт 1.3 договора поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, принятых им на себя в соответствии с соответствующим договором поставки, денежные требования по которому уступлены фактору в соответствии с соответствующим генеральным договором, покупатель и поручитель вступают перед фактором как солидарные должники.

Ответственность поручителя перед фактором по обязательствам покупателя по договорам поставки в рамках договора поручительства ограничена суммой в размере 200 000 000 рублей.

Поручитель согласен, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности покупателя перед фактором по обязательствам, вытекающим из каждого договора поставки, указанного в приложении № 1 к договору поручительства, денежные требования по которым уступлены фактору в соответствии с генеральным договором, но не более чем на 15% от вышеуказанного ограничения.

При этом стороны согласны, что фактор вправе предъявить требование к поручителю об оплате в порядке реализации солидарной ответственности за дебитора не оплаченных дебитором уступленных фактору денежных требований только при условии, что общая сумма не оплаченных дебитором фактору денежных требований на момент предъявления соответствующего требования к поручителю превышает 500 000 000 рублей, и только на сумму такого превышения, но в любом случае в пределах размере вышеуказанного ограничения, с учетом предусмотренного настоящим пунктом процента возможного увеличения.

Обязательства поручителя распространяются также на денежные требования фактора, уступленные фактору на дату подписания договора поручительства, а также на те требования фактора, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, на основании договора поручительства поручитель принял на себя солидарную обязанность, не превышающую 230 000 000 рублей, по обязательствам дебитора, в случае, если задолженность последнего по оплате денежных требований из договоров поставки, уступленных в пользу фактора превысит 500 000 000 рублей и только на сумму такого превышения.

Размер задолженности по указанным договорам поставки составляет 559 361 545 рублей 17 копеек, указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства, с учетом установленного договором лимита, в размере 59 361545 рублей 17 копеек /559 361 545,17-500 000 000/.

В соответствии с пп. а пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору поставки в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего почтового уведомления (требования) фактора или в более поздний срок, установленный фактором в названном уведомлении (требовании), уплатить (перечислить) последнему сумму, не уплаченную покупателем.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пп. а п. 2.1 договора поручительства, фактор вправе начислить и взыскать с поручителя пению в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено фактором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства поручителем. Фактор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Пункт 6.2 договора поручительства устанавливает, что моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего договора стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой.

16.11.2017 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 230 000 000 рублей, однако ответчиком требование исполнено не было задолженность не погашена. Согласно информации с сайта Почты России уведомление ответчиком получено не было.

Таким образом, ответчик должен был погасить задолженность на позднее 24.11.2017 года (17.11.2017 года +4 дня с даты отправки+ 3 дня на исполнение требования).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 25.11.2017 года по 28.09.2018 года, за 307 дней, при этом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению на сумму 59 361 545 рублей 17 копеек и составит соответственно 18 223 994 рублей 37 копеек /59361545,17х307х0,1%/.

     Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей, в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.189, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска, с учетом реально понесенных расходов (т.1 л.д. 10) 60 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Костыгина Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «ВТБ Факторинг» задолженность по договору поручительства в размере 59 361 545 рублей 17 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

      В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

     Судья :