Решение от 17.08.2015 по делу № 33-8701/2015 от 06.08.2015

Судья: Гарбуз Г.С.      Дело №33-8701/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по ходатайству ответчика Михейкина О.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску орг1 к Михейкина О.П. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Михейкиной О.П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Михейкина О.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу - апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску орг1 к Михейкина О.П. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Михейкина О.П. возвратить апелляционную жалобу на решение от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № по иску Страхового орг1 к Михейкина О.П. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, как поданную за пропуском установленного срока».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года исковые требования орг1 удовлетворены: с Михейкиной О.П. в пользу орг1» взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Михейкина О.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата>.

Требования мотивировала тем, что в судебном заседании не присутствовала, о вынесенном заочном решении узнала от судебного пристава-исполнителя. Поскольку с решением не согласна, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Михейкина О.П., ставит вопрос об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку тому, что копия заочного решения была получена <дата> г., в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 г. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Михейкиной О.П. в пользу орг1» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое 31.10.2014 г. направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Как указывает ответчик, копия заочного решения вручена ей в суде 12.05.2015 года.

С апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратилась в суд 27.05.2015 г., полагает, что срок для обжалования не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного судебного постановления, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы о начале течения срока с 12.05.2015 г. находит необоснованными.

Так, 15.09.2014 г. и 06.10.2014 г., 31.10.2014 г. по месту жительства ответчика, адрес которого она подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлялись судебные извещения о времени и месте подготовки и рассмотрения дела, заочное решение, вместе с тем, заказные письма с уведомлениями вернулись в суд по истечении срока хранения.

На данных конвертах содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. В соответствии с положениями частей 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Михейкиной О.П. заказной корреспонденцией, с учетом обстоятельств дела, где последней было известно о последствиях ДТП, расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Кроме того, извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее состояние почтового ящика не является уважительной причиной, препятствующей ответчику в своевременном получении судебных извещений и заочного решения. Михейкина О.П., зная о фактических обстоятельствах дела, с учетом необходимой степени предусмотрительности могла интересоваться в почтовом отделении связи о поступающей в ее адрес заказной корреспонденции.

К тому же, о вынесенном решении ответчик узнала от судебного пристава-исполнителя до того как обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, то есть до 20.04.2015 г., в связи с этим имела возможность получить решение и обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 12.05.2015. Подача апелляционной жалобы 27.05.2015 г. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: