Решение от 09.06.2020 по делу № 10-2716/2020 от 13.05.2020

Дело № 10-2716/2020                  Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Филонова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрашова М.Ю. в интересах осужденного Филонова М.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Филонова М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИЛОНОВ    Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей;

2. 04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей; постановлением этого же суда от 26 ноября 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов;

3. 04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 322.3 УК РФ (16 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – 18 февраля 2020 года, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Филонова М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Филонова М.А. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Филонова М.А., адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Филонов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба потерпевшей в размере 1800 рублей.

Преступление совершено в вечернее время 27 июля 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов М.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

По мнению автора, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья матери Филонова М.А. – ФИО7, которая в связи с операцией и дальнейшей реабилитацией нуждается в помощи, а также состояние здоровья его подзащитного.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к Филонову М.А. ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное Филоновым М.А. преступление относится к категории средней тяжести, ранее Филонов М.А. лишение свободы не отбывал.

Просит применить к Филонову М.А. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Филонов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его матери, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление потерпевшей, которая не возражала против прекращении уголовного дела в связи с возмещением ей материального ущерба в размере 2000 рублей.     Полагает, что к нему необходимо применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку кража совершена им впервые, судимость 2012 года погашена.

По мнению автора, судом не в полном объеме принято во внимание состояние здоровья его матери.

Полагает, что в связи с его состоянием здоровья, к нему необходимо применить ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство не причинило окружающим какого-либо существенного вреда и не является общественно-опасным.

Обращает внимание на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с коронавирусом, его мать находится в зоне риска и нуждается в особом уходе. Указывает на то, что за время отбывания наказания он полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы. Просит применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Филонова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Филонова М.А. в совершении вышеуказанного преступления, как следует из приговора, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Филонова М.А. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбил стекло садового домика, проник вовнутрь, откуда тайно похитил имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, приехав в сад, она обнаружила сломанный замок на двери бани, разбитое окно в доме, похищены лавка, мангал, лестница, стол, стулья, шкаф, радиоприемник; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ее сын Филонов М.А. 31 июля 2019 года после распития спиртных напитков, принес чужие вещи: три стула, тряпки, шкаф, мангал, скамейку, пояснил, что в домике на соседнем участке разбито окно, взял вещи для сохранения; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что из домика похищено ее имущество.

Кроме того, виновность Филонова М.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - территории садового участка № <данные изъяты>», протоколом осмотра садового участка № <данные изъяты>», в ходе которого обнаружена и изъята деревянная лавка; протоколом обыска садового участка № <данные изъяты>», проведенного с участием Филонова М.А., из которого следует, что обнаружены и изъяты: деревянная скамейка, металлический мангал, деревянная лестница, деревянный стол, три стула, радиоприемник, деревянный навесной шкаф.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Филонова М.А., данные и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно сделан вывод об умысле осужденного именно на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он распоряжаться имуществом потерпевшей не имел права, однако с целью его хищения незаконно проник в чужое помещение – садовый домик, изъял данное имущество из владения потерпевшей помимо ее воли и распорядился им по своему усмотрению.

При этом осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. Факт признания садового домика помещением был достоверно установлен в ходе предварительного следствия, сторонами не оспаривался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Филонова М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация никем из сторон не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб с дополнением, при назначении осужденному Филонову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Вопреки доводам жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из причин противоправного поведения Филонова М.А. Указанное состояние оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям и внутреннему контролю за своим поведением, что в силу изложенных обстоятельств, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Филонову М.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Доводы жалоб с дополнением в этой части являются несостоятельными.

Обсуждая возможность применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Филонова М.А. суд также верно принял во внимание обстоятельства, связанные с недостаточным исправительным воздействием ранее назначенных наказаний, доводы жалоб с дополнением удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения Филонову М.А. категории преступления суд первой инстанции не усмотрел в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства; ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание, обстоятельства.

    Психическое состояние Филонова М.А. исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы Филонов М.А. страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>». Изменения психики не столь выражены, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки <данные изъяты> в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, назначенное Филонову М.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о повторном учете обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворению не подлежат, так как указанные обстоятельства уже учтены судом при назначении наказания.

Наличие у осужденного и у его матери заболеваний, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах с дополнением, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и снижения срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Вопрос об освобождении осужденного, страдающего тяжелой болезнью, от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: