Решение от 27.09.2016 по делу № 2-14010/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-14010\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО8 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктева О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица представителя Отдела по защите прав потребителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Пеговой ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Лежнин ФИО11 обратился в суд с иск к ИП Пеговой ФИО12 указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался заказать, доставить и выполнить монтаж кухонной мебели по месту его жительства по адресу: <адрес>. Цена по данному договору составила <данные изъяты>, из которых в соответствии с п.5.3 Договора, им оплачен аванс в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Согласно п.5.2 Договора, срок изготовления кухонной мебели составляет 43 рабочих дня, а срок доставки и сборки 10 рабочих дней. Срок монтажа составляет 2 дня, в зависимости от сложности работ по установке кухонной мебели, срок монтажа может быть увеличен до 5 дней. Последним рабочим днем окончания срока доставки и сборки мебели являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, монтаж кухонного гарнитура, срок которого составлял 5 календарных дней, должен был быть выполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен кухонный гарнитур в разобранном виде. В ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура была собрана часть каркаса кухонного стола, часть навесных шкафов. При этом окончательно сборка и монтаж кухонного гарнитура завершена не была, поскольку выяснилось, что доставленные фасады не соответствовали выбранной им цветовой гамме. Таким образом, Я не имел возможности пользоваться кухонным гарнитуром, поскольку ответчиком условия договора были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ИП Пеговой ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку кухонный гарнитур был доставлен истцу ранее срока, указанного в договоре. Основные комплектующие и составляющие кухонного гарнитура были поставлены в срок, произведен монтаж и установка шкафов, за исключением фасадов, представляющих собой дверцы шкафов. При этом отсутствие в кухонном гарнитуре фасадов не препятствовало истцу использовать товар по назначению. Кроме того, истец был уведомлен о необходимости замены комплектующих деталей кухни и продавец в течение 45 дней устранил недостатки в товаре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фасады были доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не были нарушены условия договора. Также просил обратить внимание суда на то, что в случае удовлетворения иска, расчет неустойки должен быть произведен не от полной стоимости кухонного гарнитура, а от стоимости работ с учетом уже произведенного монтажа всего кухонного гарнитура, а именно за просрочку монтажа фасадов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался заказать, доставить и выполнить монтаж кухонной мебели «Глория» по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Цена по данному договору составила <данные изъяты>, из которых в соответствии с п.5.3 Договора, им оплачен аванс в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5.2 Договора, срок изготовления кухонной мебели составляет 43 рабочих дня, а срок доставки и сборки 10 рабочих дней.

Срок монтажа составляет 2 дня, в зависимости от сложности работ по установке кухонной мебели, срок монтажа может быть увеличен до 5 дней. Последним рабочим днем окончания срока доставки и сборки мебели являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, монтаж кухонного гарнитура, срок которого составлял 5 календарных дней, должен был быть выполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен кухонный гарнитур в разобранном виде и проведены работы по сборке каркасов шкафов, установки навесной системы шкафов, установке корпусов кухонного гарнитура, закрепления столов, регулировка, снятие фасадов на замену.

При этом окончательно сборка и монтаж кухонного гарнитура завершена не была, поскольку выяснилось, что доставленные фасады не соответствовали выбранной им цветовой гамме.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что акт приемки-сборки товара ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом, поскольку Лежнину ФИО14. был доставлен кухонный гарнитур с фасадами, которые он не заказывал.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что ответчиком нарушены условия п.5.2 Договора, то есть сроки выполнения работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен навес фасадов, регулировка фасадов.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец в исковом заявлении произвел следующий расчет неустойки:

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нарушения ответчиком выполнения условий по договору о сборке и демонтаже мебели по ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания выполнения работ по договору) = <данные изъяты>.При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ИП Пеговой ФИО15 в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>.

    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ответчика в пользу истца Лежнина ФИО16 в размере <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур был доставлен истцу в срок, предусмотренный договором, при этом он имел возможность пользоваться товаром, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, согласно договора, ответчик обязан был заказать, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура, в понятие которого входят фасады, что им сделано не было.

    Ссылку ответчика на ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которой установлен срок устранения недостатков в товаре, суд считает неправомерной, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение прав потребителя за нарушение срока выполнения работ по договору.

    Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены фасадов, а не от полной стоимости кухонного гарнитура суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки, в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

    Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче встречного иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного <данные изъяты> и неимущественного характера <данные изъяты>) составил <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.