Решение по делу № 33-8430/2023 от 14.08.2023

УИД 91RS0012-01-2023-000607-38

Дело в суде первой инстанции № 2-1047/2023 судья Головченко С.О.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8430/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.09.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023

Апелляционное определение

13 сентября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием представителя истца Сечиной О.Л. - Бродяной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Сечиной Ольги Леонидовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Сечиной Ольги Леонидовны к Сечину Александру Александровичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский Игорь Евгеньевич, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения»,

установила:

Сечина О.В. обратилась в суд с иском к Сечину А.А., в котором просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.11.2020 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. недействительным; признать за Сечиной О.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска истец указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 14.02.2020, у нее возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1000 кв. м. 2/3 доли земельного участка принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.11.2020, а 1/3 доля - Сечину А.А. Истец полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и определении имущества, входящего в наследственную массу, нотариусом не был учтен принцип единства судьбы прав на земельный участок и строений на нем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик и нотариус в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что площадь доли земельного участка, приходящегося на долю Сечина А.А., не достаточна для размещения объектов с видом разрешенного использования дял ИЖС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, а также земельный участок площадью 1000 га, распложенные по адресу: Республики Крым, <адрес>.

30.12.1994 ФИО2 составила завещание, согласно которому 1/3 доля дома с соответствующей долей надворных построек была завещана ФИО10, а 2/3 доли - Сечиной О.Л.

18.02.2020 ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что за принятием наследства обратились: Сечина О.Л., Сечин А.А. Вместе с тем, ФИО10 отказался от наследства как по закону, так и по завещанию в пользу Сечиной О.Л.

28.09.2020 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Сечиной О.Л. на жилой дом, распложенный по адресу: Республики Крым, <адрес>.

19.11.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сечиной О.Л. на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>.

21.08.2020 Сечину А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-74213967 от 29.03.2023 земельный участок площадью 1000 кв. м, распложенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, собственности на праве общей долевой собственности Сечиной О.Л. – 2/3 доли и Сечину А.А. – 1/3 доля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 Сечиной О.Л. в удовлетворении исковых требований к Сечину А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности - отказано.

Иск Сечина А.А. к Сечиной О.Л. об определении права пользования земельным участком - удовлетворен.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м, (кадастровый №), согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной судебным экспертом ФИО11, путем предоставления в пользование Сечина А.А. земельного участка площадью 333 кв. м (выделенного красным цветом в заключении эксперта), а Сечиной О.Л. земельного участка площадью 667 кв. м (выделенного зеленым цветом в заключении эксперта).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 218, 1111, 1112, 1146, 1152, 1153, 1154, 1181 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях, и поскольку порядок пользования земельным участком определен и ответчику в пользование определен земельный участок, свободный от строений, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам и доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечиной Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: