Решение от 18.10.2022 по делу № 33-22131/2022 от 05.09.2022

48RS0001-01-2021-002210-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22131/2022 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу Васильевой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-461/2022 по иску акционерного общества АО «Альфа-Банк» к Васильевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Советский районный суд города Липецка Липецкой области с иском к Васильевой М.В., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №... от 08 мая 2020 года в размере 913 575 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795 рублей 74 копейки, начисленные проценты в размере 121 444 рубля 52 копейки, штраф и неустойки в размере 3 335 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей 75 копеек.

В обоснование требований Банк указал, что 08 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №.... По условиям указанного соглашения сумма кредитования составила 788 795 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,49 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 788 795 рублей 74 копейки. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения о кредитовании: Васильева М.В. не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Определением Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Васильевой М.В. о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Васильевой М.В. о взыскании кредитной задолженности принято к производству суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года (с учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично: с Васильевой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования №... от 08 мая 2020 года в размере 912 240 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795 рублей 74 копейки, начисленные проценты в размере 121 444 рубля 52 копейки, штраф и неустойки в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Васильева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом не принят во внимание расчет процентов и неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер начисленных процентов составил 36 735 рублей 57 копеек за период с 08 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года вместо определенной судом к взысканию суммы процентов 121 444 рублей 52 копеек за период с 08 мая 2020 года по 09 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик Васильева М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом (л.д.173-178), сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив постановленное судом решение в оспариваемой части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Васильевой М.В. от 08 мая 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Васильевой М.В. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 788 795 рублей 74 копейки на погашение задолженности клиента перед банком №... от 04 марта 2014 года.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита согласован в течение 84 месяцев, проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца, при этом дата первого платежа – 08 июня 2020 года, размер ежемесячного платежа – 18 928 рублей 89 копеек.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

Васильева М.В. согласилась с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифами, подписав их простой электронной подписью, что подтверждается также отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету №....

Тем не менее, заемщик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильева М.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не подписывала соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №..., ею было представлено в банк заявление о предоставлении кредитных каникул.

Между тем, судом не приняты во внимание указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2020 года путем использования сервиса интернет-банка «Альфа-Клик», в АО «Альфа-Банк» поступила анкета-заявление Васильевой М.В. на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком № заявки №....

Одновременно с данной анкетой, в банк было предоставлено заявление Васильевой М.В. о ее согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Указанные выше анкета-заявление и заявление заемщика были подписаны простой электронной подписью Васильевой М.В.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», под интернет-банком «Альфа-Клик» понимается услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 договора.Исходя из условий пунктов 7.3.5, 7.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», для использования сервиса интернет-банка «Альфа-Клик» клиент создает логин и пароль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года Банком была произведена успешная верификация истца, посредством интернет-Банка «Альфа-Клик», истцом был осуществлен успешный вход в интернет-Банк, и сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными.

08 мая 2020 года в 13:30 банком был сгенерирован ключ и в 13:30:54 (мск.) на номер мобильного телефона №...), принадлежащего истцу, было направлено SMS-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

08 мая 2020 года в 13:25:29 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему банком SMS-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) заявки на получение кредита.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5). Данная норма во взаимосвязи с носящей отсылочный характер ч.2 ст.6 названного Федерального закона является элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, действовавшего на дату возникновения спорных отношений, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, с учетом того, что Васильева М.В. не представила доказательств, опровергающих заключение кредитного договора посредством проставления электронной подписи, суд пришел к выводу о заключении между сторонами настоящего спора кредитного договора. Доказательств того, что истец действовал в нарушение закона либо заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, Васильева М.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, а именно ответчик не вносила ежемесячные платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период составила 913 575 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 788 795 рублей 74 копейки, начисленные проценты в размере 121 444 рубля 52 копейки, штраф и неустойки в размере 3 335 рублей 11 копеек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательства погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование дополнительных возражений по исковому заявлению ответчик указала, что заявленный истцом период взыскания задолженности с 09 марта 2021 года по 09 марта 2021 года является некорректным, поскольку, как указывает истец, на 22 марта 2021 года сумма задолженности составила 913 575 рублей 37 копеек Кроме того, в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий рефинансирования №... от 08 мая 2020 года отсрочка по платежам и процентам составила 6 месяцев, в связи с чем расчет процентов и неустойки следует исчислять с 08 декабря 2020 года, таким образом, размер задолженности за период с 08 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года составит 36 735 рублей 57 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности общая сумма задолженности Васильевой М.В. по состоянию на 22 марта 2021 года составила 913 575 рублей 37 копеек, в том числе проценты за период с 08 мая 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 121 614 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 3 335 рублей 11 копеек. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом в иске допущена техническая описка в указании периода образования задолженности.

Таким образом, расчет задолженности выполненный истцом, признан судом арифметически верным, обоснованным.

Судом не приняты доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, поскольку, само по себе несогласие с расчетом не свидетельствует о его неправильности, а доказательств, опровергающих расчет задолженности не представлено. Ответчик не представила доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга и процентов, а также не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения условий кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 788 795 рублей 74 копейки по соглашению о кредитовании от 08 мая 2020 года №..., начисленные проценты в размере 121 444 рубля 52 копейки.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафов, суд, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильно выполненного истцом расчета процентов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на несогласии ответчика с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Выполненный истцом расчет задолженности, в том числе процентов, судом первой инстанции проверен, суд пришел к выводу, что истцом допущена техническая опечатка при указании в исковом заявлении периода образования задолженности с 09 марта 2021 года по 09 марта 2021 года, фактически были предъявлены требования о взыскании процентов за период с 08 мая 2020 года по 09 марта 2021 года.

Расчет процентов, выполненный ответчиком, не опровергает по существу расчет, представленный в материалы дела Банком. Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом не свидетельствует о его неправильности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что из графика платежей и расчета задолженности следует, что Банком при определении размера исковых требований было учтено соглашение сторон о предоставлении отсрочки, в связи с чем учтен период не внесения платежей с 08 декабря 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком допускается неверное толкование соглашения сторон, поскольку при выдаче кредита 08 мая 2020 года сторонами была согласована отсрочка платежей не 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года, но не освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанны период, в связи с чем требование банка о взыскание названных процентов также предъявлено Банком обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: