Решение по делу № 33-2116/2018 (33-29185/2017;) от 21.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2116/2018 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. апелляционную жалобу Гудкова Алексея Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. по иску Гудкова Алексея Геннадьевича к Китаевой Анне-Софии Андреевне о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Гудкова А.Г. и его представителя Иванова А.Л., представителя ответчика Китаевой А-С.А. - Слета А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гудков А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Китаевой А-С.А. о возмещении убытков в размере 1 361 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 57 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени нарушает его конституционные права, в том числе право на жилье, так как он не имел возможности проживать в спорной квартире и предоставить жилое помещение для проживания своим родственникам, вынужден тратить значительное время для проезда к месту работы. Истец полагает, ответчик своими действиями, а именно, недопуская его в принадлежащее ему жилое помещение, привела его в состояние стресса. Кроме того, истец был вынужден арендовать квартиру для проживания сына и его супруги, расходы по оплате за найм жилого помещения составили 1 361 000 рублей, которые оплачивал истец. Таким образом, истец просит признать факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 г. исковые требования Гудкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гудков А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гудков А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 19.07.12, и, на основании договора дарения от 09.04.2016 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м. Указанные доли, согласно договору купли-продажи от 03.02.2017 истец продал К.М.П. за 2 710 000 рублей. 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Китаевой А.С.-А. (л.д. 52-53)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. было постановлено обязать Китаеву А-С.А. выдать Гудкову А.Г. (истцу по настоящему делу) экземпляр ключей от замков входной двери кВ. <адрес>. (л.д. 10-12)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23января 2017 г. постановлено вселить Гудкова А.Г. в вышеуказанное жилое помещение, с обязанием Китаевой А.-С.А. не чинить препятствий к проживанию Гудкову А.Г. в ка. <адрес>. (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. отменено, иск оставлен без удовлетворения, в виду продажи истцом Гудковым А.Г. своей доли в спорном помещении (л.д. 14-15).

На данный момент истец проживает с семьей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрировано 4 человека: истец и его супруга с 2012 г., двое сыновей Г.В.А. и Г.В.А. с 2011 г.

Как указывает истец для обеспечения отдельного проживания сына истца Г.В.А. и его супруги им была арендована квартира. Расходы за найм жилого помещения за период с 24.09.2012 по 01.06.2017 составили 1 361 000 рублей и выплачены из личных средств истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается правовых оснований для признания нарушения конституционных прав истца, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено и истцом не оспорено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., обладает ? долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, говорить о нарушении конституционных прав истца на жилище не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил, что истец не лишен был права вселить в спорную квартиру своих родственников, однако, без согласия остальных собственников жилого помещения такое вселение не возможно, учитывая конфликтные отношения между сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гудкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, все доводы, изложенные в жалобе сводятся к нарушению имущественного характера, однако причинно- следственной связи между действиями Китаевой А.С.-А. и понесенными расходами на оплату съемного жилья для совершеннолетнего сына и его супруги, в ходе рассмотрения дела не установлено, связи с чем, судом обоснованно отказано во взыскании убытков в указанном размере.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: