Решение по делу № 33-12656/2022 от 14.04.2022

Судья: Захарова А.Н. дело № 33-12656/2022

УИД 50RS0039-01-2021-000634-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     25 апреля 2022 РіРѕРґР°

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой Д. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и возврате заявления,

установил:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021г. удовлетворены исковые требования Глушенкова А.Е. к Глушенкову Р.А., Давыдовой Д.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

17 декабря 2021 года ответчиком через организацию почтовой связи в суд первой инстанции подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено в адрес ответчика.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку заочное решение суда было получено ответчиком только 14 декабря 2021г., а уже 17 декабря 2021г. было подано заявление об отмене заочного решения, которое, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу и вынести определение об отказе в отмене или об удовлетворении такого заявления. Также указывает на то, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции ссылался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос №14), согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Однако, судом первой инстанции не было учтено нижеследующее.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, т.е. уже после вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в ст.237 ГПК РФ были внесены изменения.

Так в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ в редакции данного закона, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. N 88-4421/2021, от 26 февраля 2021 г. N 88-5015/2021, от 26 октября 2020 г. N 88-22237/2020 и другими.

В свою очередь, как следует из материалов дела заочное решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021г. было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 5 августа 2021 года (л.д.144), однако 23.08.2021 года было возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения. Непосредственно же получено ответчиком данное заочное решение только 14.12.2021г. (л.д.152). Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда подано ответчиком в суд первой инстанции через организацию почтовой связи 17.12.2021г. (л.д.164), т.е. с соблюдением установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневного срока со дня вручения ответчику копии этого заочного решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ срок ответчиком Давыдовой Д.Г. пропущен не был, суду первой инстанции по результатам рассмотрения содержащегося в заявлении указанного ответчика ходатайства о восстановлении предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ срока следовало вынести определение о том, что такой срок не пропущен, принятии заявления ответчика об отмене заочного решения к производству судом и назначении судебного заседания по рассмотрению такого заявления по существу. Однако этого сделано судом первой инстанции не было, суд пришел к ошибочным выводам о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика Давыдовой Д. Г. об отмене заочного решения вместе с материалами дела – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.239-241 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Раменского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 20 января 2022Рі. отменить, заявление ответчика Давыдовой Р”. Р“. РѕР± отмене заочного решения вместе СЃ материалами дела направить РІ Раменский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области для его рассмотрения РїРѕ существу РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном СЃС‚.СЃС‚.239-241 ГПК Р Р¤.

    РЎСѓРґСЊСЏ