Решение по делу № 1-54/2016 от 26.02.2016

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 15 марта 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Задорожной О.П., подсудимого Спиридонова А.А., адвоката Вострикова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спиридонова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, более точное время не установлено, он (Спиридонов А.А.), находясь возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный возле входа в ресторан принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в нем имуществом: автомагнитолой <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя динамиками для магнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфером «<данные изъяты> и усилителем «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектом различных ключей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Осознав, что двигатель указанного автомобиля запущен, ключ находится в замке зажигания, внешние световые приборы включены, а в салоне автомобиля никого нет, у Спиридонова А.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО5 автомобиля с находящимся в нем имуществом. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, убедившись, что рядом с автомобилем нет посторонних лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, а также воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля собственника ФИО5, Спиридонов А.А. подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую левую переднюю дверь и, проникнув в салон, сел на левое переднее сиденье. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, Спиридонов А.А. путем самостоятельного передвижения и совершения на указанном автомобиле поездки из <адрес> через <адрес>, внешнюю сторону <адрес> и автомагистраль «<адрес>» в <адрес> <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в нем имуществом: автомагнитолой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя динамиками от магнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфером <данные изъяты> и усилителем «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектом различных ключей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Спиридонов А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Спиридонов А.А. после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Спиридонова А.А., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Спиридонов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явке с повинной, даче развернутых, правдивых и непротиворечивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту регистрации жалоб на него участковому не поступало, по месту фактического проживания жалоб на него также не поступало, по месту регистрации, по месту отбытия предыдущих наказаний, судимости за которые погашены, по месту фактического жительства соседкой и сожительницей характеризуется исключительно положительно, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Спиридонов А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Спиридонову А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Спиридонова А.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Спиридонову А.А. оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>