Решение по делу № 2-900/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Овсепян А.А.,?

с участием представителя истца Тарасова А.В., представителя ответчика Якимчука И.Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232107 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Фольксваген Джетта, гос.номер У 777 ХК 34, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не произведена, для определения размер ущерба ФИО2 обратилась к ИП «ФИО5», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 664000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 109690 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была определена степень вины каждого водителя в следующем соотношении: водитель ФИО6 – 30%, водитель ФИО2 – 70%. Таким образом, с учетом степени вины ФИО2, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ситцу составляет 232107 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения. Просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 133060 рублей 20 копеек. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ведение дела поручил представителю.

Представитель истца ФИО10 исковые требовании, изложенные в последней редакции, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, размер денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос.номер У 777 ХК 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ, гос.номер М 001 ОК 34, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах», ТС Ауди А5, гос.номер А 199 РН 134, под управлением ФИО8, риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах», ТС Фольксваген Поло, гос.номер Е 777 АУ 34, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также Фольксваген Джетта, гос.номер У 777 ХК 34, под управлением ФИО2 риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком случай не признан страховым, страховая выплата не произведена.

Истец, для определения размера ущерба, обратился в к ИП «ФИО5», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 664000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 109690 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением копии заключения независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению эксперта ООО «Судекс34» с учетом степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, 681500 рублей, без учета износа 766756 рубля, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 752400 рублей, стоимость годных остатков - 308866 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 443534 рублей.

Ранее, собственник транспортного средства БМВ, гос.номер М 001 ОК 34, ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была установлена степень вины водителей – участников ДТП.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была определена степень вины каждого водителя в следующем соотношении: водитель ФИО6 – 30%, водитель ФИО2 – 70%.

Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

Следовательно, 30% от суммы ущерба составляет 133060 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно об установлении степени вины участников ДТП, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66530 рублей 10 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

    Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4161 рубля.

    Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133060 рублей 20 копеек, штраф в размере 66530 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4161 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«5» марта 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«5» марта 2018 года