Решение по делу № 33-9289/2023 от 27.07.2023

Судья: Мягкова Е.А.                               УИД- 34RS0008-01-2021-005053-42

                                                                                                     Дело 33-9289/2023

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     23 августа 2023 года                                                                       г.Волгоград

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Андреева А.А.

      судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2023 по иску Дорт-Гольц (Черкиной) Веры Валерьевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе Дорт-Гольц (Черкиной) Веры Валерьевны

           на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

       исковые требования Черкиной Веры Валерьевны к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО «Росбанк») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Черкиной Веры Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 рублей, штраф в размере 390 830 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Черкиной Веры Валерьевны к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков в размере 230 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 6700 рублей – отказать.

       Взыскать с ПАО «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 266 рублей 60 копеек.

           Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                              установила:

        Дорт-Гольц (Черкина В.В.) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 августа 2018 года в размере 140 000 рублей, убытки в размере 566 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 974 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

      Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2018 года она приобрела на основании договора купли продажи у ПАО «Росбанк» в неисправном состоянии транспортное средство марки <.......> <.......> года выпуска, стоимостью 140 000 рублей.

      Согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

     Истец произвела затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, дважды это транспортное средство ею было продано, но каждый раз по требованию покупателей договора купли-продажи транспортного средства были расторгнуты, в связи с тем, что на транспортное средство до покупки у ответчика ПАО «Росбанк» на указанный автомобиль были наложены аресты.

      Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черкиной В.В. к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа было отказано.

      Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы Черкиной В.В. решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При повторном рассмотрении дела Центральным районным судом г.Волгограда от 23 августа 2022 года постановлено решение, которым исковые требования Черкиной В.В. к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 13 августа 2018 года; с ПАО «Росбанк» в пользу Черкиной В.В. взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 566 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 505 830 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

     Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы Черкиной В.В. решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Дорт-Гольц (Черкина) В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Данный правовой подход согласуется с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 25 января 2022 года № 49-КГ21-41-К6.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году из общедоступного источника сети интернет Черкиной В.В. стало известно, что ПАО «Росбанк» реализует имущество, а именно, транспортное средство марки «<.......>», <.......> года выпуска, в связи с чем, Черкина В.В. обратилась в ПАО «Росбанк» для осмотра продаваемого транспортного средства. После осмотра транспортного средства истцом написано заявление с указанием недостатков для снижения цены, на основании которого банк предложил Черкиной В.В. купить данный автомобиль за <.......> рублей, поскольку он требовал замену двигателя и имел множество технических недостатков.

Согласовав стоимость транспортного средства, 13 августа 2018 года между ПАО «Росбанк» (продавец) и Черкиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по условиям которого Черкина В.В. приобрела транспортное средство марки «<.......>», VIN: № <...>, белого цвета, <.......> года выпуска.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Черкиной В.В. оплачена стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей.

20 августа 2018 года между Черкиной В.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи запчастей для последующего ремонта приобретенного истцом транспортного средства; согласно пункту 3.1 договора истцом оплачена сумма в размере <.......> рублей.

Кроме того, 20 августа 2018 года истцом заключен договор на ремонтные работы транспортного средства на сумму 100 500 рублей.

После проведенного ремонта выявлены скрытые дефекты транспортного средства, в связи с чем, 7 сентября 2018 года между Черкиной В.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи запчастей на сумму 25 790 рублей.

После поставки запчастей на скрытые повреждения 11 сентября 2018 года заключен договор на сумму <.......> рублей на ремонт скрытых повреждений.

12 сентября 2018 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля после ремонта.

6 октября 2018 года между Черкиной В.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого (пункта 1.3) Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для постановки на учет на территории Российской Федерации.

На основании п. 2.1 договора ФИО3 оплатил истцу стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, ФИО3 отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.

12 октября 2018 года ФИО3 обратился к Черкиной В.В. с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, а именно до 16 октября 2018 года снять наложенные обременения.

Черкина В.В. обратилась в банк с заявлением о снятии обременений в кратчайшие сроки, однако ответ на данное заявление банка до настоящего времени истцом не получен.

4 декабря 2018 года Черкина В.В. обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо невозможности постановки на учет транспортного средства.

Из направленного в адрес Черкиной В.В. ответа от 13 декабря 2018 года Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств следует, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий УФССП города Волжского РОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области, при этом первый запрет был наложен 8 ноября 2014 года.

27 декабря 2018 года между Черкиной В.В. и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6 октября 2018 года.

На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 6 октября 2018 года истцом ФИО3 выплачено <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 28 декабря 2018 года, № <...> от 29 декабря 2018 года, № <...> от 9 января 2019 года, а также штраф в размере <.......> рублей за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

Черкина В.В. указывает, что ею понесены убытки в размере 566 660 рублей, из которых: 336 600 рублей ремонт поврежденного транспортного средства и 230 000 рублей штраф.

20 марта 2019 года истец обратилась в ООО «Профоценка» с целью определить снижение рыночной стоимости автомобилей за период с 2018 года по 2019 года.

Согласно аналитической справке от 20 марта 2019 года о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля <.......>» на 20 сентября 2018 года составила <.......> рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства «<.......>» на 20 марта 2019 года составила 350 000 рублей.

Указанное снижение среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 60 000 рублей истец считает причиненным ей убытком.

6 мая 2019 года Черкиной В.В. в адрес банка направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2018 года № 18 и вернуть ей оплаченную стоимость транспортного средства по договору и понесенные убытки.

В ответе от 21 мая 2019 года банк в удовлетворении претензии отказал.

21 августа 2019 года Черкина В.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства «<.......>» на сумму <.......> рублей, также к договору купли-продажи от 21 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение о том, что в случае возникновения проблем при регистрации транспортного сродства, истец обязуется расторгнуть договор купли-продажи от 21 августа 2019 года и вернуть денежные средства, полученные по договору, и получить транспортное средство с надлежащим техническим состоянием.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года ФИО1. оплатил государственную пошлину, застраховал транспортное средство и обратился в органы МРЭО для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке транспортного средства на учет ему было отказано по причине того, что на транспортное средство наложены аресты.

11 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Максимовой И.А. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов ФИО4 с просьбой снять обременения с транспортного средства «<.......>».

25 ноября 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волжским городским отделом судебных приставов № <...> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и в рамках исполнительного производства № <...> снят арест. Со спорного транспортного средства частично сняты наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.

ФИО1 получив данное постановление, вновь обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет транспортного средства <.......>», однако ему отказали в регистрации, так как аресты полностью сняты не были.

При повторных обращениях о снятии обременения с автомобиля в службу судебных приставов ответа не получено.

25 декабря 2020 года ФИО1. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года.

Соглашением о расторжении доктора купли-продажи от 21 августа 2019 года договор расторгнут 25 декабря 2020 года, истец вернула ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, а ей возвращено транспортное средство <.......>».

30 апреля 2021 года истцом в адрес банка направлена досудебная претензия, в которой Черкина В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 августа 2018 года и возместить понесенные убытки.

Из ответа от 12 мая 2021 года ПАО «Росбанк» за исх. № <...> следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 13 августа 2018 года не имеется, в связи с чем, Черкиной В.В. инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Ранее аналогичные обязанности постановки на учет транспортного средства содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) и Приказе МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

       Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективности использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что на момент продажи банком Черкиной В.В. автомобиля, на него сохранились ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, истец не могла поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не могла им пользоваться, информация о наложении ареста на транспортное средство Черкиной В.В. как покупателю предоставлена не была, при этом согласие на получение товара, обремененного правами третьих лиц Черкина В.В. не давала, доказательств того, что Черкина В.В. была уведомлена о наложении ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены, в связи с чем судом были удовлетворены требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере <.......> рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде выплаченного штрафа в размере <.......> рублей, по заключенному между истцом и ФИО3 соглашению о досудебному урегулировании спора от 27 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов следует, что 6 октября 2018 года между Черкиной В.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в пункте 1.3 которого Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для поставки на учет на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 договора ФИО3 оплатил Черкиной В.В. стоимость транспортного средства в размере <.......> рублей.

27 декабря 2018 года Черкиной В.В. и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6 октября 2018 года.

На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 6 октября 2018 года Черкиной В.В. выплачена ФИО3 сумма <.......> рублей, а также штраф в размере 230 000 рублей за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Банк стороной договора купли-продажи от 6 октября 2018 года, условия которого были нарушены Черкиной В.В., не являлся.

В связи с чем, отсутствует вина ответчика в имущественных потерях истца, связанных с уплатой третьему лицу штрафа за нарушение продавцом пункта 1.3 договора, и отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками (уплаченными истцом штрафными санкциями по договору купли-продажи от 6 октября 2018 года) с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черкиной В.В. о взыскании с банка убытков в размере <.......> рублей.

Разрешая требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в той части, которой дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 13 августа 2018 года, заключенный между Черкиной В.В. и ПАО «Росбанк»; с банка в пользу Черкиной В.В. взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 336 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, а всего 781 660 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 390 830 рублей (781 660/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от 29 апреля 2021 года, а также приложение к договору от 29 апреля 2021 года, согласно которым, истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (67%) в размере 6700 рублей.

          При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

          Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде штрафа, являются несостоятельными, судом первой инстанции мотивированно в решении суда приведены основания для отказа в удовлетворении указанной части требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

          решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорт-Гольц (Черкиной) Веры Валерьевны - без удовлетворения.

         Председательствующий: Подпись

         Судьи: Подписи

         Копия верна:

         Судья Волгоградского областного суда                                 Н.А. Жабина