Дело № 22-15
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 января 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Будаевой Л.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора Саранова Б.С., осужденного Николаева С.И., его защитника - адвоката Афанасьева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева С.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года, которым
Николаев С.И., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый 18 октября 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Николаева С.И. под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Николаева С.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката М.С.С.., в сумме 21 648 руб.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Николаева С.И., его защитника – адвоката Афанасьева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Николаев С.И. признан виновным в незаконном приобретении ... наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной величине виде 248,24 гр.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Николаев С.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.И. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку смягчающие обстоятельства не были учтены в полном объеме. Указывает, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, общественной опасности он не представляет, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок; его дочь беременна, нуждается в его помощи. Выражает несогласие с посредственной характеристикой УУП, поскольку от соседей и от администрации сельского поселения жалоб на него не поступало.
Просит приговор отменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или с отбыванием в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Республики Бурятия С.А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Николаеву С.И. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Николаева С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Николаева, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; в части показания свидетелей Б.Э.Л. и Ч.И.А., являющихся сотрудниками УНК МВД по <...>; показания свидетелей Б.Ю.Ц., Д.Е.Г., принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акт изъятия у Николаева наркотического средства, заключение судебной химической экспертизы и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Виновность содеянного по преступлению осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Николаеву наказание, судом признаны: признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственные характеристики по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции, болезненное состояние здоровья виновного, его сожительницы и ее ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований сомневаться в объективности представленных суду характеристик, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Николаевым тяжкое преступление совершено в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, верно отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________________________
░░░░░ __________________________________________________