Решение по делу № 2-825/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Салионова В.В., ответчика Ильяшенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарова А. Б. к Ильяшенко В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ильяшенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик работал у истца в должности водителя. 03 сентября 2015 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно 03 сентября 2015 г. в 21 часа 45 мин. на <адрес> водитель Ильяшенко В.А., управляя автомобилем ДАФ-535200 г/н № с полуприцепом Голдвингер Трейлер г/н № при выезде на автостраду с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по автостраде, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 г/н № под управлением К.А.И., чем совершил административное правонарушение. В результате виновных действий ответчика К.А.И. были причинены телесные повреждения. В соответствии с утвержденным Пугачевским районным судом Саратовской области мировым соглашением между ИП Шаровым А.Б. и К.А.И. на истца возложена обязанность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью К.А.И., выплатить сумму денежных средств в размере 275 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ была в полном объеме перечислена потерпевшему. В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В связи с чем индивидуальный предприниматель Шаров А.Б. просит взыскать с ответчика Ильяшенко В.А. в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил основания исковых требований и просил считать основанием для взыскания сумм исковых требований на п.п. 5 п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что он уже в настоящее время возмещает пострадавшему ущерб в размере 300 000 рублей, которые у него удерживают из заработной платы, у него двое маленьких детей, один из которых является инвалидом, кроме того его осудили за совершенное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в связи с чем после 22 часов и до 6 часов утра ему нельзя находится на улице, работает в настоящее время и его заработная плата составляет 5 000 рублей, на другую работу его не берут, так как он имеет судимость, при этом он регулярно вынужден ездить с ребенком на лечение в <адрес>. Факт нахождения в трудовых отношениях с истцом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, не оспаривался ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и не оспаривалось того обстоятельства, что Шаров А.Б. произвел возмещение причиненного вреда К.А.И.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что Ильяшенко В.А. являлся работником индивидуального предпринимателя Шарова А.Б. с апреля 2013 года по 12.10.2015 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора, трудовым договором от 15 апреля 2013 года.

03 сентября 2015 года около 21 часа 45 минут Ильяшенко В.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно на <адрес> ответчик управляя автомобилем DAF 535800 г/н № с полуприцепом FELDBINDERTRAILER г/н №, выезжая с прилегающей территории кафе «Евромиля» на территории <адрес> на дорогу - <адрес> в нарушении требований п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу следовавшему по своей полосе, по данной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю марки ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя К.А.И. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 К.А.И. получил телесные повреждения, которые в едином комплексе автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2017 года, вступившем в законную силу 28.01.2017 года, Ильяшенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года было утверждено мировое соглашение между К.А.И. и ИП Шаровым А.Б., согласно условиям которого истец выплачивает К.А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 275 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Ответчик Ильяшенко В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, знал о принятом определении суда и не обжаловал его.

Денежные средства в счет исполнения указанного судебного определения перечислены ИП Шаровым А.Б. К.А.И. платежными поручениями N № от 25.09.2017 г., № от 25.10.2017 г., № от 24.11.2017 г., № от 25.12.2017 г., № от 26.01.2018 г., № от 30.01.2018 г. № от 9.03.2018, № от 27.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие преступных действий работника - ответчика, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ильяшенко В.А., не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

При этом характер произведенной потерпевшим выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения преступления, характеризующегося неосторожной формой вины.

Ответчиком имеется на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, при этом супруга ответчика не работает, так как осуществляет уход за ребенком инвалидом. Согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем В.А.Л. ответчик работает в должности слесаря и средняя заработная плата за 2018 год составляет 6 782,92 коп., из заработной платы производятся регулярные удержания по исполнительным листам, при этом имеется решение Пугачевского районного суда Саратовской области о взыскании денежных средств с Ильяшенко В.А.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2018 года истцом за оказание услуг оплачено 8 000 рублей.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в предварительном и двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, поскольку снижение размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ является правом суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шарова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяшенко В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А. Б. выплаченную сумму в пользу третьего лица в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шести тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин