Решение по делу № 8Г-42050/2023 [88-3875/2024 - (88-45794/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-45794/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-183/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000151-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Стройальянс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 3454001307, КПП 346001001) и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС Росси № по <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что                                ООО «Стройальянс» (учредитель ФИО7), является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, размер задолженности составляет 23 528 398 рублей 11 копеек. Несмотря на указанную задолженность, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал супруге ФИО7 -                      ФИО1 транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN-код № за 220 000 рублей. При этом за приобретение указанного автомобиля в 2018 году по договору лизинга ответчик заплатил               1 975 355 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая заниженную цену проданного автомобиля и наличие супружеских отношений между продавцом и покупателем, истец полагает, что автомобиль не выбывал из собственности ответчика, указанная сделка произведена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По оценке специалиста стоимость спорного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

В связи с этим истец просил признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAZDA СХ-5, заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стройальянс» и ФИО1, в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, VIN-код №, в части пункта 3.1. данного договора, определяющего стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 220 000 рублей. Применены последствия недействительности данной сделки в данной её части, обязать ФИО1 возместить                             ООО «Стройальянс» фактическую стоимость полученного транспортного средства, составляющую 1 500 000 рублей, путём передачи в                              ООО «Стройальянс» денежных средств в недостающей сумме                              1 280 000 рублей. Взыскана с ООО «Стройальянс» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскана с                      ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не усматривается причинно-следственная связь между отсутствием сведений о других покупателях и наличии сговора в деятельности продавца и покупать. Наличие нескольких покупателей не является стандартом добросовестного поведения сторон сделки и безусловным подтверждением действительности целей сделки в соотношении с фактическими намерениями её участников.                                   ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» полагает, что судами неверно истолкованы судебные акты Арбитражного суда <адрес> и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11789/2022. Применение преюдиции в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (абз. 2 л. 19 решения Ленинского районного суда <адрес>, абз. 10. л 4 Апелляционного определение) не может подтверждать выводы суда о недействительности сделок. Истец судам не указал, какие именно лица из числа представителей ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» являются лицами, эксплуатирующими транспортное средство до и после спорной сделки. Однако судам было достаточно сделать вывод на данных предположения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО «Стройальянс» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и руководителем является ФИО7

ООО «Стройальянс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет                              23 528 398 рублей 11 копеек.

В отношении ООО «Стройальянс» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о доначислении ООО «Стройальянс»                          213 333 рублей налога на прибыль, 21 824 рублей 55 копеек пеней, и                     42 633 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей по решению послужил вывод налогового органа о том, что сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗДА СХ-5 за 220 000 рублей не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства взаимозависимому физическому лицу - ФИО1 явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Указанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройальянс» оспорило в Арбитражном суде <адрес>, судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 приобретено Обществом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1 975 355 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс» продало указанное транспортное средство ФИО1 за 220 000 рублей. По сведениям акта приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 и                  ФИО1 являются супругами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что характер взаимоотношений продавца - ООО «Стройальянс» в лице учредителя ФИО7 и покупателя - ФИО1 указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, проведёФИО3 по инициативе налогового органа ООО «Медиатор», рыночная стоимость автомобиля МАЗДА CX-5 на дату приобретения                                           (ДД.ММ.ГГГГ) его ФИО1, составляет 1 500 000 рублей.

С учётом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком ООО «Стройальянс» в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от реализации спорного транспортного средства МАЗДА СХ-5 в сумме 1 066 667 рублей.

Обществом в рамках проверки представлены копии документов, подтверждающих, по мнению ООО «Стройальянс», факт наличия повреждений и технических неисправностей спорного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи, заключенном между Обществом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приёма-передачи транспортного средства, отсутствуют какие-либо данные о неисправности автомобиля. Более того, из пункта 1 акта приёма-передачи от августа 2020 года следует, что транспортное средство передано покупателю в полном объёме надлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности                                ООО «Стройальянс», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 1 500 000 рублей, перешёл в собственность ФИО1 за 220 000 рублей, и выбыл из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о мнимом характере оспариваемой истцом сделки и наличии оснований для признания недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля                             от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройальянс» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что наличие нескольких покупателей не является стандартом добросовестного поведения сторон сделки и безусловным подтверждением действительности целей сделки в соотношении с фактическими намерениями её участников, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанную сделку недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение спорного договора купли-продажи, иные действия по передаче спорного имущества между сторонами сделки спорного имущества, являются действиями, направленными на вывод спорного имущества из имущественной массы должника, при наличии у него иных обязательств с целью создания преимущественного положения заинтересованных лиц и уклонения от расчетов с бюджетом, то есть с противоправной целью.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи