Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-42050/2023 [88-3875/2024 - (88-45794/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-45794/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-183/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000151-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Стройальянс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 3454001307, КПП 346001001) и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС Росси № по <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что                                ООО «Стройальянс» (учредитель ФИО7), является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, размер задолженности составляет 23 528 398 рублей 11 копеек. Несмотря на указанную задолженность, ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал супруге ФИО7 -                      ФИО1 транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN-код № за 220 000 рублей. При этом за приобретение указанного автомобиля в 2018 году по договору лизинга ответчик заплатил               1 975 355 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая заниженную цену проданного автомобиля и наличие супружеских отношений между продавцом и покупателем, истец полагает, что автомобиль не выбывал из собственности ответчика, указанная сделка произведена с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По оценке специалиста стоимость спорного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

В связи с этим истец просил признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MAZDA СХ-5, заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стройальянс» и ФИО1, в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, VIN-код №, в части пункта 3.1. данного договора, определяющего стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 220 000 рублей. Применены последствия недействительности данной сделки в данной её части, обязать ФИО1 возместить                             ООО «Стройальянс» фактическую стоимость полученного транспортного средства, составляющую 1 500 000 рублей, путём передачи в                              ООО «Стройальянс» денежных средств в недостающей сумме                              1 280 000 рублей. Взыскана с ООО «Стройальянс» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскана с                      ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не усматривается причинно-следственная связь между отсутствием сведений о других покупателях и наличии сговора в деятельности продавца и покупать. Наличие нескольких покупателей не является стандартом добросовестного поведения сторон сделки и безусловным подтверждением действительности целей сделки в соотношении с фактическими намерениями её участников.                                   ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» полагает, что судами неверно истолкованы судебные акты Арбитражного суда <адрес> и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-11789/2022. Применение преюдиции в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (абз. 2 л. 19 решения Ленинского районного суда <адрес>, абз. 10. л 4 Апелляционного определение) не может подтверждать выводы суда о недействительности сделок. Истец судам не указал, какие именно лица из числа представителей ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» являются лицами, эксплуатирующими транспортное средство до и после спорной сделки. Однако судам было достаточно сделать вывод на данных предположения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО «Стройальянс» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и руководителем является ФИО7

ООО «Стройальянс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет                              23 528 398 рублей 11 копеек.

В отношении ООО «Стройальянс» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о доначислении ООО «Стройальянс»                          213 333 рублей налога на прибыль, 21 824 рублей 55 копеек пеней, и                     42 633 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей по решению послужил вывод налогового органа о том, что сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗДА СХ-5 за 220 000 рублей не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства взаимозависимому физическому лицу - ФИО1 явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Указанное решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройальянс» оспорило в Арбитражном суде <адрес>, судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 приобретено Обществом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1 975 355 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс» продало указанное транспортное средство ФИО1 за 220 000 рублей. По сведениям акта приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство передано покупателю в надлежащем состоянии.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 и                  ФИО1 являются супругами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что характер взаимоотношений продавца - ООО «Стройальянс» в лице учредителя ФИО7 и покупателя - ФИО1 указывает на оказание влияния этой связи на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, проведёФИО3 по инициативе налогового органа ООО «Медиатор», рыночная стоимость автомобиля МАЗДА CX-5 на дату приобретения                                           (ДД.ММ.ГГГГ) его ФИО1, составляет 1 500 000 рублей.

С учётом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком ООО «Стройальянс» в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от реализации спорного транспортного средства МАЗДА СХ-5 в сумме 1 066 667 рублей.

Обществом в рамках проверки представлены копии документов, подтверждающих, по мнению ООО «Стройальянс», факт наличия повреждений и технических неисправностей спорного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи, заключенном между Обществом и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приёма-передачи транспортного средства, отсутствуют какие-либо данные о неисправности автомобиля. Более того, из пункта 1 акта приёма-передачи от августа 2020 года следует, что транспортное средство передано покупателю в полном объёме надлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности                                ООО «Стройальянс», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 1 500 000 рублей, перешёл в собственность ФИО1 за 220 000 рублей, и выбыл из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о мнимом характере оспариваемой истцом сделки и наличии оснований для признания недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи автомобиля                             от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройальянс» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 - 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░