Решение по делу № 33-1310/2025 (33-18899/2024;) от 20.12.2024

Судья Щипкова М.А.    Дело№ 33-1310/2025 (33-18899/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-006641-79    Дело № 2-6836/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Нижний Новгород                       28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Рыжовой О.А. Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 сентября 2024 года

по иску Г.Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» » о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывая, что 16.12.2023 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Цветочная, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств [номер] с гос. рег. знаком [номер] под управлением С.А.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», транспортного средства Chevrolet Tahoe с гос. рег. знаком Р005МТ152 под управлением Г.Ю.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] страховой компанией АО «МАКС».

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства [номер] с гос. рег. знаком [номер] С.А.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП. В бланке заявления об убытке (о страховом случае) не содержалось перечня вариантов страхового возмещения, а лишь поля для указания банковских реквизитов для оплаты дополнительных расходов (на эвакуацию, хранение, иных). К Заявлению приложен полный пакет необходимых документов. Заявление вручено ответчику 23.12.2023.

28.12.2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдано.

18.01.2024 года в нарушении принципа приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой ответчиком произведено зачисление денежных средств в размере 215 700,00 рублей на банковские реквизиты истца, предоставленные им ранее для перечисления выплат на эвакуацию, хранение и т.д. Каких-либо разъяснений - письменных либо устных, от ответчика не последовало.

Таким образом, поскольку ремонт повреждённого автомобиля на СТОА не организован в силу отсутствия оснований, закреплённых п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, оценивает действия ответчика, как отказ от исполнения законодательно закреплённых за ним обязательств, что является незаконным.

При этом, сумма страховой выплаты определена ответчиком с учётом износа, что также не имеет законных оснований.

20.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 26.02.2024 ответчиком получена претензия истца (почтовый идентификатор [номер]

В соответствии с п.2 ч.2 ст.16 ФЗ № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 30 (тридцати) дней со дня получения заявления.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, мотивировав это исполнением обязательств своевременно и в полном объеме.

28.03.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплаты неустойки (почтовый идентификатор [номер]).

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 № [номер] в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно выводам сделанным специалистом ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в заключении специалиста от 06.02.2024 № 301, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe с гос. рег. знаком Р005МТ152 составляет 634 346,00 рублей без учета износа, в соответствии с единой методикой – 322 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного, согласно выводам ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в заключении специалиста от 06.02.2024 № 301 (634 346, 00 рублей), за вычетом выплаченного (215 700,00 рублей) и заявленного к взысканию (184 300,00 рублей) страхового возмещения, что в совокупности составляет 400 000, 00 рублей, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 223 346,00 рублей (623 346,00 рублей – 400 000,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО«МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 184 300,00 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 19.01.2024 по 27.05.2024 в размере 239 590,00 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, убытки в размере 223 346,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков за период с 19.01.2024 по 27.05.2024 в размере 12 692,89 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 753,22 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Г.Ю.В. страховое возмещение в размере 184 300 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 года по 04.09.2024 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 223 346 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 92 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 503,62 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Г.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГПК РФ от суммы убытков 223 346 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «МАКС» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 576,46 рублей.

С решением не согласилось АО «МАКС», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков, судом необоснованно взыскана неустойка в размере 492 150 рублей (400 000 неустойка + штраф 92 150 рублей), её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д. 12 с участием транспортных средств [номер] с гос. рег. знаком [номер] под управлением С.А.С., и транспортного средства Chevrolet Tahoe с гос. рег. знаком [номер] под управлением Г.Ю.В., последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность С.А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] страховой компанией АО «МАКС».

21.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.12.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 12.01.2024 № УП-613819, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 200,00 рублей, с учетом износа составляет 215 700,00 рублей.

18.01.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5273.

26.02.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 407 646,00 рублей, выплате неустойки.

Ответчик в ответе № [номер] на претензию отказал в удовлетворении требований, мотивировав это исполнением обязательств своевременно и в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, 28.03.2024 истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

03.05.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с указанным решением, предъявил настоящие исковые требования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» от 06.02.2024 № 301 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe с гос. рег. знаком [номер] составляет 634 346,00 рублей без учета износа, в соответствии с единой методикой – 322 000,00 рублей.

Ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела, не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, не оспаривал характер повреждений.

Разрешая первоначальные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере в размере 184 300,00 рублей (400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения) - 215 700,00 рублей (выплаченная сумма)), а также убытков в размере 223 346,00 рублей (623 346,00 рублей (сумма восстановительного ремонта) - (400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В части взыскания страхового возмещения - решение заявителем жалобы не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, а доводы жалобы в указанной части признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, вместе с тем в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, 18.01.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 215 700,00 рублей.

В силу указанного, истец, в рамках настоящего дела, вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа (рассчитанной по единой методике), а также убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанной по единой методике, и фактической суммой восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанной по среднерыночным ценам.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой пп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в пп. "б" ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из выводов финансового уполномоченного, им было организовано независимое исследование по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцам по единой методике. Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.04.2024г. № [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 403 391 рубль.

Согласно выводам ООО «Аварийное Экспертное Бюро» от 06.02.2024 № 301 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634 346,00 рублей без учета износа по среднерыночным ценам.

18.01.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5273.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере в размере 184 300,00 рублей (400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения) - 215 700,00 рублей (выплаченная сумма) - достиг лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, в связи с чем, взыскание с него убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 223 346,00 рублей (623 346,00 рублей (сумма восстановительного ремонта) - (400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), т.е. сверх установленного законодателем лимита – не соответствует приведенному нормативному регулированию.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также удовлетворил производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа, придя к выводам о том, что ответчик нарушил права истца, выплатив страховое возмещение не в полом объеме.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 423 890,00 рублей (184 300,00 рублей * 1 % * 130 дней (период с 19.01.2024 по 27.05.2024) = 239 590,00 рублей + 184 300,00 рублей * 1 % * 100 дней (период с 28.05.2024 по 04.09.2024) = 184 300,00 рублей).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, суд первой инстанции определил подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 400 000,00 рублей.

Также суд первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 92 150,00 рублей (184 300,00 рублей (сумма присужденного страхового возмещения)* 50%).

Относительно доводов жалобы, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 492 150 рублей (400 000 неустойка + штраф 92 150 рублей), её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Применение положений ст. 333 ГК РФ носит заявительных характер заинтересованной стороной спора. В отзыве на исковое заявление (л.д. 33 об.) ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении указанной нормы к размеру взысканных сумм штрафа и неустойки в случае удовлетворения заявленных требований. Однако, судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, как следует из текста решения, данный вопрос не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признает его подлежащим отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 92 150,00 рублей - не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика убытков в размере 223 346 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в части, неразрывно связанными с данными требованиями, а именно: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы убытков и распределении судебных расходов.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ является производным от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого настоящим судебным постановлением отказано, данное требования также подлежит оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельства обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы убытков 223 346 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства - подлежит отмене с оставлением данного требования без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, заключив договор с ООО «Аварийное Экспертное Бюро», подготовившее заключение специалиста от 06.02.2024 № 301, в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 634 346,00 рублей без учета износа по среднерыночным ценам.

Также установлено, что финансовым уполномоченным было организовано независимое исследование по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцам по единой методике. Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.04.2024г. № [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 403 391 рубль.

Исходя из тех обстоятельств, что заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро» было подготовлено ранее чем заключение ООО «Фортуна-Эксперт», его выводы служили обоснованием для требования взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по его изготовлению не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С ответчика судом также взысканы подтвержденные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 503,62 рублей и, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 576,46 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что предъявляя требования к ответчику на момент разрешения спору судом первой инстанции, истец поддерживал основные материальные требования в размере 407 646 рублей (184 300 руб. страховое возмещение + 223 346,00 руб. убытки).

С учетом настоящего апелляционного определения, основные материальные требования истца удовлетворены в размере 184 300 руб., т.е. в размере 45,21% от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанного нормативного регулирования, судебные издержки подлежат перераспределению исходя из указанной пропорции. Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы оплаты услуг представителя - апеллянтом не обжалуются, в связи с чем, постановленная судом первой инстанции ко взысканию сумма оплаты услуг представителя принимается судом апелляционной инстанции в качестве базовой для распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 563 рубля, почтовые расходы в размере 227,69 рублей и, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5233,72 рубля.

В оставшейся части решение заявителем жалобы не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 сентября 2024 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Г.Ю.В. убытков в размере 223 346 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы убытков 223 346 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства - с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 сентября 2024 года изменить в части распределения судебных расходов, а именно:

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Г.Ю.В. (паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] года) расходы по оплате услуг представителя в размере 13 563 рубля, почтовые расходы в размере 227 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 233 рубля 72 копейки.

В оставшейся части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025 г.