Решение по делу № 33-3041/2023 от 12.01.2023

Судья: Королевская Е.Д. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Омельянчук С. А. к ТСН «Лесопарковая-2», ООО «Веста-НТК» о признании задолженности отсутствующей,

по частной жалобе ООО «Веста-НТК» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности мировому судье,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установила:

Омельянчук С.А. обратился в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2», ООО «Веста-НТК» о признании задолженности отсутствующей, указав, что ответчиком ТСН «Лесопарковая-2» была начислена задолженность за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 25 619,67 руб. по коммунальной услуге за отопление, с которой он не согласен.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения мировому судье.

В частной жалобе ООО «Веста-НТК» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд пришел к выводу о том, что, сходя из существа спора, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и уточненных в судебном заседании, Омельянчук С.А. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке – фактически о снятии незаконно начисленной задолженности, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей. Данные требования подсудны мировому судье.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, Омельянчук С.А. обратился в суд с иском о признании задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2021 года отсутствующей. Размер задолженности в исковом заявлении не указан, уточненного иска, предъявленного в установленном законом порядке, в деле не имеется, расчет не приложен.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела мировому судье является преждевременным.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

                              Судья