Решение по делу № 2-7687/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-7687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истцов – Цапа Я.О., представителя Ответчика – Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Белякова И. М., Беляковой Е. А. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беляков И.М., Белякова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилья, объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-... г. Волгограда», в соответствии с которым ООО «СТРОЙСНАБ» обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства ..., расположенную на 10-м этаже, проектной площадью 41,56 кв.м. Цена договора составила ... рублей. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию – 4-й квартал 2014 года; срок передачи квартиры - 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере ..., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГГГ. Подписание акта приема-передачи квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» сумму неустойки в размере ... коп., по ... коп. в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, представительские расходы в размере ... руб. в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере ...

    В судебное заседание Истцы не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверилаи Цапу Я.О..

    В судебном заседании представитель Истца Цап Я.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Полагает, что представитель Ответчика не представил доказательств того, что имеются основания для снижения неустойки. Все обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут освобождать его от ответственности перед потребителями.

    В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «СТРОЙСНАБ», Шестаков И.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая фактических обстоятельства, изложенные в иске, указал следующее. Просит принять во внимание, что несвоевременная передача Истцу квартиры вызвана обстоятельствами, не зависящими от Ответчика. В частности, ООО «СТРОЙСНАБ» неоднократно обращалось до ввода объекта в эксплуатацию к МУП «Городской водоканал г.Волгограда» с просьбой заключить договор на подключения жилого дома, в котором находится квартира Истца, к сетям водоснабжения и водоотведения. Несмотря на наличие технической возможности, договор №... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения был заключен МУП «Городской водоканал г. Волгограда» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным заключением договора по вине МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ООО «СТРОЙСНАБ» было невозможно получить справку о выполнении условий подключения и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Достоверность и обоснованность позиции Ответчика подтверждается тем, что 19.08.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску прокуратуры к ООО «Концессия Водоснабжения», в котором действия Концессии по отказу в водоснабжении дома по адресу: ... «А», признано незаконным и на последнее была возложена обязанность предоставить подачу воды на указанный выше объект. Также отмечает, что взыскание больших сумм неустойки может негативно сказать на финансовом положении Ответчика и, в итоге, затронет интересы других участников долевого строительства. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым И.М., Беляковой Е.А. и ООО «Стройснаб» заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д. 7-11), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность однокомнатную ..., расположенную на десятом этаже, проектной площадью 41,56 кв.м., по адресу ... армии, 10а в МР – ... г. Волгограда, а Беляков И.М., Белякова Е.А. обязались уплатить обусловленную договором сумму .... и принять квартиру по акту приема-передачи, что соответствует условиям п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1. Договора срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года, согласно п. 2.1.2. Договора срок передачи квартиры - 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по указанному договору, предусмотренные п. 1.6., исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в ... руб. Данное обстоятельство представителем Ответчика не оспаривается.

Однако ответчик ООО «Стройснаб» не выполнило обязательство по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, прием-передача квартиры состоялись лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представителем Ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в срок, определенный п.п. 1.1., 2.1.2. Договора участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., застройщик ООО «Стройснаб» не передал истцам однокомнатную ..., расположенную на десятом этаже, проектной площадью 41,56 кв.м., по адресу ... армии, 10а в МР – ... г. Волгограда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Стройснаб» сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки (л.д. 12-13).

Требования истца, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцами расчету с ответчика ООО «Стройснаб» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение предусмотренного договором №... срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Суд, проверив расчет истцов, считает его соответствующим приведенным нормам законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Иного расчета Ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройснаб» в пользу Истцов неустойку в ... руб. 60 коп., то есть по ... коп. в пользу каждого из них, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...

С учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться не с момента окончания предусмотренного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и до фактической передачи объекта.

При этом суд полагает, что Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки или штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Фактически в качестве основного основания для такого снижения представитель ООО «Стройснаб» называет ненадлежащее исполнение обязательств по стороны МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Суд отклоняет данный довод представителя Ответчика. Во-первых, суду не представлены безусловные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МУП «Горводоканал г.Волгограда». Во-вторых, суд полагает, что в любом случае взаимодействие Ответчика со своими контрагентами в ходе осуществления предпринимательской деятельности не может влиять на уровень ответственности ООО «Стройснаб» перед гражданами, являющимися его клиентами. При этом снижение бремени ответственности перед своими клиентами не может являться способом защиты прав Ответчика, нарушенных недобросовестными действиями контрагентов (если оно действительно имело место).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу как потребителю, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, с ООО «Стройснаб» подлежит взысканию в пользу каждого из Истцом штраф в размере в размере ...., исходя из следующего расчета: ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Беляковым И.М. оплачено .... нотариусу за оформление доверенности представителя и удостоверение подлинности копий документов, которые были представлены для обозрения в судебном заседании. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу Белякова И.М. с ответчика ООО «Стройснаб».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец Белякова Е.А. понесла расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, большого количества аналогичных исков, предъявленных представителем в интересах других жителей рассматриваемого многоквартирного дома, незначительного периода рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Беляковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Доказательств несения представительских расходов Беляковым И.М. суду не представлены, а потому его требования о взыскании таких расходов в размере .... подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Истцами и ООО «Стройснаб» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова И. М., Беляковой Е. А. к ООО «Стройснаб» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Белякова И. М., неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере ...

В удовлетворении требований Белякова И. М. к ООО «Стройснаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Беляковой Е. А. неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО «Стройснаб» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в .... 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                             И.И.Козлов