Решение по делу № 2-3257/2014 от 30.06.2014

№ 2-3257/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2014 г.             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

с участием адвоката Бакуровой С.Н.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григорьевой И.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой И.В. о взыскании долга по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Григорьевой И.В. пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева И.В. в судебное заседание не явилась, место её пребывания неизвестно, вручить повестку не представляется возможным, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Григорьевой И.В.

Представитель ответчика Григорьевой И.В. - адвокат Бакурова С.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил Григорьевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.6-8,9).

Однако платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно и согласно сведениям истца последний платёж по кредиту был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что и послужило основанием для предъявления иска в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности. Данное право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности предусмотрено Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> коп. и на момент рассмотрения данного дела размер задолженности по кредиту не изменился.

Что же касается взыскания штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., то данные требования также подлежат удовлетворению.

Поэтому с учётом установленных судом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию задолженность оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.13), то данные требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., поскольку, требования банка о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит преждевременными и считает невозможным взыскание процентов на будущее время, тем более что срок уплаты процентов по кредиту за данный период ещё не наступил, соответственно, права банка ещё не нарушены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учётом ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2014г.

Судья