Решение по делу № 2-2433/2024 от 02.05.2024

УИД 16RS0047-01-2024-000236-23

Дело № 2-2433/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Альберта Ильшатовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.И. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 2 марта 2023 г. между Истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PIL23022010938962 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 906 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5, 99 % годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов с ООО «СК «РайффайзенЛайф». Выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк».

2 марта 2023 г. с лицевого счёта истца в качестве платы за присоединение к программе страхования была списана денежная сумма в размере 155 832 рублей.

Кредитный договор № PIL23022010938962 от 2 марта 2023 г. истцом был досрочно закрыт 10 августа 2023 г.

10 августа 2023 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 13180 рублей 38 копеек.

Подтверждением того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются следующие обстоятельства: выгодоприобретателем по договору является банк (стр. 1 Заявления на участие в программе страхования); заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки по кредиту (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); дата заключения указанных договоров. Дата заключения как кредитного договора, так и присоединение к Программе страхования - 2 марта 2023 г.; страховая премия включена в тело кредита и оплачена за счёт кредитных денежных средств; указание про заключение договора страхования в тексте кредитного договора, заявления о предоставлении кредита.

Из установленных обстоятельств дела следует, что участие в программе страхования носит обеспечительный характер в рамках кредитного договора ответчиком.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим правила страхования, заполнившим и выдавшим истцу заявление.

Как оказалось, согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил не 155832 рублей, а 15220 рублей 80 копеек.

В данном случае благом для истца являлось само страхование, а не присоединение к договору страхования.

Истец считает ошибочным суждение о том, что Программа страхования заключается лишь в подключении, в связи с чем является оказанной в полном объёме. Вышеизложенное не соответствует обстоятельствам дела, поскольку само подключение данной программы какого-либо материального блага истцу не несёт, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату.

В данном случае банк ввёл потребителя в заблуждение, свою обязанность, заключавшуюся в предоставлении всей необходимой информации, не выполнил, так как заёмщик полагал, что заключил договор страхования на период действия кредитного договора, и сумма в размере 155 832 рублей списана в счёт оплаты страховой премии.

Однако, как оказалось, данная сумма включала в себя комиссию банка, которая не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита.

Условия кредитного договора и заявления на страхование не содержат достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах. определяющих размер платы, условия её формирования. Размер страховой премии не был доведён до потребителя и тем более не согласован с ним, кроме того, Банком не представлено доказательств фактически понесённых расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов Банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец считает неосновательным тот факт, что сумма в размере 155 832 рублей включает в себя вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана.

Как следует из заявления на заключение договора страхования, величина страховой премии, которую истец обязался единовременно уплатить, составляет 155 832 рублей, которая и была по его заявлению перечислена, какой-либо иной информации о составляющих данной суммы при заключении договора потребителю банк не предоставил, стоимость отдельной операции за подключение к услуге страхования не представлена, банком вся сумма заявлена как единое составляющее и зависит её размер от стоимости кредита, срока кредита, а не от отдельно взятых операций за присоединение к программе страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца: 121648 рублей 62 копейки в счет возврата неиспользованной части страховой премии; 12711 рублей 08 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 474 429 рублей в счет выплаты неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 апреля 2024 г. начисляемые на сумму 121648 рублей 62 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим. До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать, представил письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещён, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что2 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PIL23022010938962 (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 906 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 5, 99 % годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов с ООО «СК «РайффайзенЛайф». Выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк».

2 марта 2023 г. с лицевого счёта истца в качестве платы за присоединение к программе страхования была списана денежная сумма в размере 155 832 рублей.

Кредитный договор № PIL 23022010938962 от 2 марта 2023 г. истцом был досрочно закрыт 10 августа 2023 г.

Таким образом, в связи с досрочным погашением своих обязательств и отсутствием нуждаемости в страховой защите истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за услуги банка.

10 августа 2023 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств за неиспользованный период договора страхования в размере 13180 рублей 38 копеек, однако часть платы за услуги банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов, не возвращена.

При этом, Банком не представлено доказательств несения расходов в размере полной уплаченной истцом сумме за проведение расчетов, платежей в рамках программы страхования

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, отказ от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования.

При этом прекращение страхования Галимова А.И. делает плату банку за подключение к Программе страхования, за распространение на него условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной, поэтому оставление внесенной платы банку за тот период, в которой потребитель перестал участвовать в Программе страхования, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в возврате истцу суммы, оплаченной за услугу по присоединению к Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов с ООО «СК «РайффайзенЛайф» пропорционально неиспользованному периоду, в связи с чем с Банка в пользу Галимова А.И. подлежит возврату плату за услуги Банка за проведение расчетов и платежей по договору страхования в размере 121648 рублей 62 копейки (155832/(1202-162) – 13180,38).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 г. по 14 июня 2024 г. в размере 15316 рублей 88 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 121648 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору страхования.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Галимова А.И. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 474 429 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по присоединению к программе страхования, а в связи с отказом в возврате части платы за присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом, учитывая мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 238 рублей.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 086 рублей (5 786 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН7744000302) в пользу Галимова Альберта Ильшатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 121648 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 г. по 14 июня 2024 г. в размере 15316 рублей 88 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 121648 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы 238 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Галимова Альберта Ильшатовича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6086 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева