Решение по делу № 2-4994/2023 от 21.07.2023

Дело №2-4994/2023

43RS0001-01-2023-006010-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Новикова А.Н., представителя ответчика и третьих лиц Молостова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина С. А. к ООО «Юго-западного района» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стационарных ограждений, демонтаже камер видеонаблюдения,

установил:

Бакулин С.А. обратился в суд к ООО «Юго-западного района» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стационарных ограждений, демонтаже камер видеонаблюдения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 352,8 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В настоящее время истец лишен подъезда к входной группе своего помещения, как с центрального входа, т.к. там установлены стационарные ограждения (столбики, цепи, пилоны), так и со стороны входа со двора, где установлены металлические парковочные ограждения, возведенные самовольно. Данные самовольные постройки делают невозможным подъезд к его помещению спецтехники, что нарушает его права собственника. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» размещение парковочных мест, оборудованных стационарными ограждениями (столбиками, цепями, пилонами) на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, прилегающей к помещению с кадастровым номером {Номер изъят} не соответствует требованиям СНиП и СанПин. Наружные стены его помещения, на которых установлены камеры видеонаблюдения, не являются общедомовым имуществом МКД {Адрес изъят}. Согласия на установку камер, как собственник нежилого помещения, истец не давал. С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «Юго-западного района» устранить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем помещением {Номер изъят} путем демонтажа стационарных ограждений, демонтажа 4 камер видеонаблюдения, находящихся на стене нежилого помещения, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец Бакулин С.А. не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакулина С.А., действующий на основании доверенности, Новиков А.Н. поддержал изложенное в исковом заявлении, наставил на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Юго-западного района» и привлеченных протокольным определением к участию в деле третьих лиц Домрачева А.С., Катаева А.Г., Попывановой И.С., Воробьевой Е.Н., Воробьева О.Л. - Молостов А.В. исковые требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что {Дата изъята} собственниками МКД {Адрес изъят} проведено общее собрание, на котором принято решение о размещении парковочных мест для личного автотранспорта на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД. {Дата изъята} собственниками проведено общее собрание, на котором принято решение о размещении на парковочных местах стационарных ограждений (столбиков, цепей, пилонов) на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД. Общие собрания проводились без участия управляющей компании. По данным ООО «Юго-западного района» камеры на фасаде здания истца, не являющегося общим имуществом МКД, размещены бывшим собственником помещения ООО «Жилсервис-Плюс». Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, паправили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Третьи лица Катаев А.Г., Домрачев А.С., Попыванова И.С., Воробьева Е.Н., Воробьев О.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ЖилСервис Плюс» Бронников О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бакулин С.А. является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 352,8 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Управление многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} осуществляет ООО «Юго-западного района» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений такого многоквартирного дома. Использование данного земельного участка, в том числе принятие решения об установке ограждений, должно осуществляться по решению общего собрания.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} общим собранием собственников МКД {Адрес изъят} принято решение о размещении парковочных мест для личного автотранспорта собственников жилых помещений МКД на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, согласно приложенной схеме.

{Дата изъята} собственниками МКД {Адрес изъят} проведено общее собрание, в повестку дня, которого (пункт 2) включен вопрос о принятии решения о размещении на парковочных местах стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, за который проголосовали собственники, обладающие 3070,3 кв.м. помещений, что составляет 76,1% от общего числа голосов собственников в указанном МКД. Таким образом, указанное решение принято при необходимом кворуме.

Решение общего собрания о размещении на парковочных местах стационарных ограждений (столбов, цепей, защитных барьеров, пилонов) на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

При этом ответчик ООО «Юго-западного района» не являлось инициатором собрания, принятые решения на нем не утверждало. ООО «Юго-западного района», как управляющая компания МКД, в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ реализовывает принятое решение большинства собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В компетенцию общего собрания входят, в том числе вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, порядке пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорное ограждение парковки, состоящее из столбиков, цепей, пилонов относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, определение его судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме. Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика по размещению на парковочных местах стационарных ограждений (столбиков, цепей, пилонов) на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос о возможности сноса установленных ограждений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений МКД.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что установка ограждений лишает истца доступа к помещению, расположенному в доме {Адрес изъят} и ограничивает право истца на пользование своим помещением.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

Рассматривая требования истца о демонтаже камер видеонаблюдения, расположенных на наружных стенах принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что фасад пристроенного нежилого помещения, принадлежащего истцу и на котором размещены камеры, не является общим имуществом многоквартирного дома {Адрес изъят}, предназначен для обслуживания только нежилого помещения {Номер изъят}.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, некоторые из установленных видеокамер являются имуществом истца, им же и установлены.

Однако, доказательств, подтверждающих, что установка иных камер произведена ответчиком ООО «Юго-западного района», истцом не представлено, судом при рассмотрении дела таковых не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юго-западного района» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стационарных ограждений, демонтаже камер видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакулина С. А. к ООО «Юго-западного района» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа стационарных ограждений, демонтаже камер видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья             Л.Н. Куликова