Решение по делу № 2-2833/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2833/2024

34RS0002-01-2024-004403-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                         28 августа 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца Светловой И.В.,

ответчика Кулагина Владимира Александровича,

представителя ответчиков Кулагина А.В., Кулагиной И.М., Кулагина В.А. – Жемчужникова А.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - Самойловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Светловой Ирины Валерьевны к ООО «УК «Ренессанс», Кулагину Владимиру Александровичу, Кулагиной Ирине Мстиславовне, Кулагину Александру Владимировичу о восстановлении срока, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Светлова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК Ренессанс») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> <адрес> ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, имуществу истца причинён ущерб, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратилась к ИП ФИО6, которым был составлен локально-сметный расчет , согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 175 039, 25 руб. Истец ФИО4 так же полагает, что причина затопления квартиры истца, указанная в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В адрес ответчика ООО «УК «Ренессанс» истцом ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком она оставлена без рассмотрения. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 175 039,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО4, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 исковые требования уточнены частично, просила восстановить срок для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в случае установления виновности, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 175 039,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что ООО «УК «Ренессанс» был нарушен порядок составления акта о происшествии на жилищном фонде, поскольку фактически он был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после затопления квартиры, она поднималась на крышу многоквартирного дома, где мужчина производил ремонтные работы кровельного покрытия крыши, однако каких-либо документов не предоставил. В момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ на улице прошел сильный дождь, который проник в квартиру через кровельное покрытие. ООО «УК «Ренессанс» неверно указало причину затопления её квартиры, поскольку в момент затопления квартиры ответчиков ФИО12 дома не было, что следует из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее квартире были сотрудники ООО «УК «Ренессанс», она спрашивала у них, могло ли протекание квартиры произойти из-за проникания осадков с крыши, однако они ей ни чего не ответили, она в квартиру ответчиков ФИО12 не поднималась, при осмотре квартиры не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, после получения первичного акта о происшествии на жилищном фонде, ознакомившись с ним, она направила фотографию акта семье ФИО12 посредством мессенджера. После получения на руки и ознакомления с содержанием повторного акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ею было обращено внимание и письменно отражено в акте о несогласии с причиной затопления. Кроме того, она неоднократно общалась по телефону с сотрудниками ООО «УК «Ренессанс», с работниками эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ», которые в ходе разговоров не оспаривали факт того, что причина затопления указанная в актах о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Поскольку она полагала, что у ответчиков ФИО12 имеются документы, опровергающие причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, она первоначально не обратилась в суд с иском к ним. Вместе с тем, просила восстановить срок для предъявления требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку каких либо доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба квартире истца, ими не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований к управляющей компании отказать, поскольку причиной затопления являются действия жильцов <адрес>, которые из-за разового упуска воды затопили квартиру истца. Дополнительно пояснила, что управляющей организацией проводится осмотр кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, при выявлении нарушения слоя кровельного покрытия производиться ремонт. В период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года ремонт кровельного покрытия над первым этажом многоквартирного <адрес> не производился; представленные истцом фотографии о наличии на крыше человека, производящего ремонт кровельного покрытия не является надлежащим доказательством, поскольку на представленных фотографиях отсутствует дата, когда было произведено фото.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетврения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в квартиру, после звонка ФИО4 его супруге ФИО2 о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, он проверил все стояки водоснабжения, к нему приходили с управляющей компании, осмотрели квартиру.. Кроме того, в кухне его квартиры стояки водоснабжения перекрыты, на них установлены заглушки. Поскольку он с супругой ФИО2, фактически проживает в <адрес>, в квартире установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, показания которых за период с апреля 2021 года не меняются, так как в квартире ни кто не проживает. Дополнительно пояснил, что после получения от ФИО4 фотографии акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, он устно обращался в управляющую компанию, а так же в ООО «ДЭК-45», которые ему пояснили, что его вины в затоплении нет. В судебном порядке акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1ФИО8 в судебном заседании исковые требования к семье ФИО12 просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям, т.к. затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истец заявила только в июле 2024 года, спустя три года два месяца. Дополнительно пояснил, что оснований для восстановления истцу срока для предъявления требований к ответчикам ФИО12 не имеется, поскольку в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления и лицо, по вине которого оно произошло. Кроме того, полагал, что ФИО12 не могли причинить ущерб квартире истца, поскольку в момент затопления в квартире ни кто не проживал, стояки водоснабжения в квартире перекрыты.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-45» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственниками по 1/3 доли <адрес> являются ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3

Управление многоквартирным домом по бульвару 30-летия Победы <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес>, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с вышерасположенной <адрес> из-за разового упуска воды, произошло затопление <адрес>, в результате чего <адрес> причинен ущерб.

Обращаясь с настоящим иском истцом ФИО4 указано, что при составлении акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании были нарушены сроки составления акта, поскольку фактически акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причина затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку семья ФИО12 в квартире не проживала на момент затопления, кроме того ДД.ММ.ГГГГ были сильные и обильные осадки в виде дождя, которые приникли в квартиру истца через кровельное покрытие крыши, которое находилось в ненадлежащем состоянии.

По ходатайству истца ФИО4 был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что она работает мастером в ООО «ЖЭУ-45». В мае 2021 года она приходила в квартиру истца ФИО4, так же был слесарь ФИО10, который производил осмотр стояков водоснабжения и отопления как у истца, так и у ответчиков ФИО12, доступ к которой был обеспечен ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО1 от подписи в акте отказался, причина затопления была установлена как разовый упуск воды, поскольку все трубы и стояки водоснабжения и отопления были в хорошем состоянии, на последнем 9 этаже данного дома следов затопления обнаружено не было, квартира истца ФИО4 находится на 7 этаже, следовательно если бы была течь с крыши, то в квартире на 9 этаже так же были следы затопления.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца ФИО4, свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ДЭК-45», знает жильца <адрес>ФИО4 В мае 2021 года он, вместе с мастером ФИО9 приходил в квартиру истца ФИО4, видел следы затопления. Поскольку в его обязанности входит осмотр всех труб, установленный в квартире, он произвел осмотр, убедился что все функционирует и ушел. Точно не помнит, осматривал ли он трубы в квартире ФИО12, поскольку прошло белее трех лет. При составлении акта он не присутствует, причину затопления устанавливает мастер.

Суд принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части наличия факта затопления квартиры истца ФИО4, а так же в части установления причины затопления квартиры истца, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Довод истца о том, что причиной затопления ее квартиры является ненадлежащее содержание кровельного покрытия многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, что подтверждается фотографиями и видео, представленных в материалы дела, где на крыше многоквартирного дома находился молодой человек, который производит ремонтные работы кровельного покрытия крыши, суд не принимает, поскольку несмотря на представленные фотографии и видео, установить временной промежуток когда были сделаны фотографии и записано видео не представляется возможным, как и не представляется возможным определить на какой крыше многоквартирного дома они были сделаны.

Так же данный довод опровергается представленными ответчиком ООО «УК «Ренессанс» актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ремонт кровельного покрытия над первым подъездом многоквартирного <адрес> не требуется.

Довод истца о том, что ФИО12 не виноваты в затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прослушанными аудио-записями разговоров в сотрудниками ООО «ДЭК-45», судом так же не принимается, поскольку из прослушанных в судебном заседании записях аудио разговоров не следует, что причины затопления <адрес> иная, нежели указана в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что идентифицировать голоса, звучащие на аудио записях не представляется возможным.

Довод ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о том, что в <адрес> ни кто не проживает, стояки водоснабжения перекрыты и на них стоят заглушки, что подтверждается квитанциями о передаче показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, судом не принимается, поскольку из представленных квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги усматривается изменения показаний индивидуальных приборов учета потребления воды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом иных доказательств, отвечающим критериям допустимости, подтверждающий факт того, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца являлись действия ООО «УК «Ренессанс» суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес> является разовый упуск воды из <адрес>, ООО «УК «Ренессанс» не является лицом, причинившим ущерб квартире истца ФИО4, в связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в результате залива жилого помещения в размере 175 039,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности для обращения истца ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба.

Проверяя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о применении срока исковой давности, а так же ходатайство истца о восстановлении срока для исковой давности для взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что копия акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истец ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, путем заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования уточнила в письменном виде частично, просила восстановить срок для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в случае установления виновности, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 175 039,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО3, ФИО2 и ФИО1

При этом суд не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцом ФИО4 срока исковой давности по требованиям к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ссылку истца о том, что она предполагала, что у семьи ФИО12 имеются документы, опровергающие причину затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, поскольку при должной осмотрительности, истец ФИО4 имея на руках акт о происшествии на жилищном фонде, полученный ДД.ММ.ГГГГ, и повторный акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности не был обусловлен объективными причинами; при этом каких либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленных законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной истца не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в указанном требовании.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумму ущерба в результате залива жилого помещения в размере 175 039,26 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Светловой Ирины Валерьевны к ООО «УК «Ренессанс», Кулагину Владимиру Александровичу, Кулагиной Ирине Мстиславовне, Кулагину Александру Владимировичу о восстановлении срока для предъявлении иска, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 04 сентября 2024 года.

Судья                                 Е.И. Милованова

2-2833/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Светлова Ирина Валерьевна
Ответчики
ООО "Дзержинская эксплуатирующая компания-45"
Кулагин Владимир Александрович
Кулагина Ирина Мтиславовна
Кулагин Александр Владимирович
ООО УК Ренессанс
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Милованова Елена Игоревна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
08.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2024Передача материалов судье
13.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Дело оформлено
21.10.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.10.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.11.2024Судебное заседание
05.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.11.2024Судебное заседание
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее