Решение по делу № 8Г-11479/2021 [88-15272/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15272/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на надворные постройки, определении состава долей в праве общей долевой собственности совладельцев, признании самовольной реконструкции подземного этажа жилого дома, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние входа в подвал по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от        15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на надворные постройки, определении состава долей в праве общей долевой собственности совладельцев, признании самовольной реконструкции подземного этажа жилого дома, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние входа в подвал, в обоснование заявленных требований указав, что она лишена права оформить в собственность совладельцев жилого дома земельный участок, необходимый для его обслуживания, поскольку право собственности на 1/3 долю домовладения, в том числе на хозяйственные строения, за ней не зарегистрировано. Кроме этого имеются несоответствия параметров надворных сооружений, указанных в правоустанавливающих документах совладельцев, их фактическому состоянию, которые не могут быть устранены во внесудебном порядке, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на надворные (хозяйственные) постройки. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на капитальные объекты недвижимости: летнюю кухню «Б» площадью застройки 5,8 кв.м, уборную литера «В» площадью застройки 3,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; определить, на какие именно объекты недвижимости (в том числе строения, сооружения) распространяется право общей долевой собственности каждого из сособственников жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу. Также просила признать самовольной реконструкцию подземного этажа жилого дома подвал № площадью застройки 6,0 кв.м, произведенную       ФИО3, приведшую к возникновению самовольного помещения подвала №, повлекшую незаконное увеличение общей площади жилого дома по адресу: <адрес>, обязав ФИО3, привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние входа в подвал площадью застройки 5,3 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от           3 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом определены доли совладельцев ФИО2 (1/3), ФИО3 (14/30), ФИО1 (1/5) в жилом доме по адресу:                     <адрес>, путем определения помещений, хозяйственных построек и надворных сооружений, приходящихся на долю каждого совладельца. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю летней кухни лит. «Б» площадью 5,8 кв.м, 1/3 долю уборной лит. «В» площадью 3,40 кв.м, входящих в состав жилого <адрес>-а по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований          ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 (Абрамян) В.Р. 1/3 долю жилого дома        по адресу: <адрес>, с соответствующей долей надворных строений. Право собственности на приобретенную долю ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с данным договором купли-продажи в пользование ФИО2 поступили: в лит. «А»: № - подсобное, №а - прихожая, №,3 - жилые комнаты; летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Е», 1/2 часть подвала под лит. «А».

Совладельцами данного дома являются ФИО3 (14/30 доли), ФИО1 (1/5 доля).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, определил конкретные помещения жилого дома и надворные сооружения, которые приходятся на каждого совладельца. При этом суд исходил из того, что в результате принятия судом такого решения между совладельцами возникнет определенность в пользовании домом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право общей долевой собственности на 14/30 доли указанного домовладения, состоящего из литера «А» - жилой дом, жилой площадью 79,50 кв.м, литера «Д», «К», «Ж» - сараи, литера «Г», «Б» - летние кухни, литера «В» - уборной и строений, расположенных на земельном участке площадью 320 кв.м.

ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на 1/5 долю данного домовладения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на реконструированную 1/5 долю жилого дома по указанному адресу в виде помещений №, 2, 3, 4, 5 в лит. «А» общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м (<адрес>).

Решением исполкома Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 оформлено право собственности на 14/30 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящее в лит. «А» (<адрес>), общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, с пристройками лит. «а2, «а1», «а4» после выполненного капитального ремонта с перепланировкой и переоборудованием, связанного с изменением технико-экономических построек: летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «Д», сарай лит. «Ж».

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между ФИО3, ФИО1 и правопредшественником ФИО2 - ФИО6 об определении порядка пользования частью дома. В пользование ФИО3 на 14/30 долей дома выделены в литере «а» помещение №-кухня - 9,2 кв.м, в литере «а1» помещение № - подсобное помещение -6,4 кв.м, № - санузел -3,0 кв.м, в литере «а4» помещение №-тамбур-1,4 кв.м, в литере «А» помещения №- жилая комната 16,9 кв.м, №-жилая комната 12,5 кв.м, № коридор - 2,9 кв.м, №а-санузел-2,2 кв.м, в литере «А-а-а1-а4» помещения 1-кухня -9,2 кв.м, №-жилая комната - 16,9 кв.м, №-жилая комната 12,5 кв.м, №- подсобное помещение - 6,4 кв.м, №-санузел-3,0 кв.м, №-коридор-2,9 кв.м, №а-санузел - 2,2 кв.м, №-тамбур-1,4 кв.м, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м.; часть чердака в литере «А» над помещениями <адрес>, часть подвала литер «п\а» с подвальным помещением № площадью 12 кв.м, вход в подвальное помещение под литером «а», площадью 6,0 кв.м, крыльцо для входа в литер «а4» площадью 1,72 кв.м, крыльцо для входа в литер «а1», площадью 1,24 кв.м, в летнюю кухню литер «Б» площадью 5,8 кв.м, сарай литер «Д» площадью 6,3 кв.м, сарай литер «Ж», площадью 6,4 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем сноса сарая литер «Ж» отказано.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда от             ДД.ММ.ГГГГ определено, что совладельцы жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО1 являются владельцами и пользователями дворовой уборной лит. «В» площадью 3,40 кв.м.

В соответствии с данными Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН, помимо основного строения лит. «А» по заявлению ФИО3 зарегистрирована летняя кухня лит. «Б» площадью 5,8 кв.м, а также уборная лит. «В» площадью 3,40 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по указанному адресу входят хозяйственные строения: летняя кухня лит. «Б» площадью 5,8 кв.м, уборная лит. «В» площадью 3,40 кв.м, обладающие большинством признаков, определяющих капитальность данных объектов. Экспертом определены конкретные помещения, находящиеся в пользовании трех совладельцев, при этом летняя кухня лиг. «Б» находится в пользовании ФИО3, уборная лит. «В» находится в пользовании всех совладельцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права заявлять требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорных хозяйственных строений в виде летней кухни лит. «Б» и уборной лит. «В», поскольку по своему функциональному назначению данные строения предназначены для удовлетворения совладельцами бытовых и иных нужд, и, в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуют судьбе главной вещи: жилому дому.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 в пользование передана летняя кухня лит. «Б», не является препятствием для разрешения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на указанную постройку, поскольку данным решением вопрос о разделе домовладения №-а по <адрес> в <адрес> в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не решался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что       ФИО2 в исковом заявлении просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в хозяйственных постройках лит. «Б», «В»; определить на какие объекты недвижимости распространяется право долевой собственности совладельцев; признать самовольной реконструкцию ФИО3 подземного этажа жилого дома с возложением на него обязанности привести его в первоначальное положение.

В мотивировочной и резолютивной части решение суда содержит данные о разрешении требований об определении участников долевой собственности с указанием конкретных помещений и строений, однако мотивировочная часть решения не содержит суждений суда относительно требований об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на доли в хозяйственных постройках, хотя в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Отменяя решение суда в части определения конкретных помещений жилого дома и хозяйственных сооружений, приходящихся на каждого из совладельцев дома, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования об определении объектов недвижимости, принадлежащих владельцам, фактически разрешил вопрос об определении порядка пользования жилым домом, при этом истец таких требований не заявляла.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1, спора относительно порядка пользования жилым домом между совладельцами нет.

Более того, вопрос об определении порядка пользования частью дома разрешен вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным для всех совладельцев жилого дома, в том числе и для ФИО2 как правопреемника всех прав и обязанностей бывшего совладельца ФИО10 (Абрамян) В.Р., ФИО3 в пользование были переданы конкретные помещения жилого дома и хозяйственные сооружения, иным совладельцам ничего в пользование кроме лит. «В» не выделялось.

Таким образом, определяя, что 14/30 доли ФИО3 состоят, в том числе из уборной лит. «В» площадью 3,40 кв.м, суд первой инстанции вошел в противоречие с дополнительным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что владельцами и пользователями уборной лит. «В» являются все совладельцы дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 отказались от права пользования данным объектом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что вопрос об определении порядка пользования домом или о его разделе в натуре, установлении возможных вариантов раздела или пользования, соответствии долей сторон объему общего имущества предметом рассмотрения по настоящему делу не был, а также, учитывая, что объем принадлежащего совладельцам недвижимого имущества определен договорами, решениями судов, данные объекты учтены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем дополнительному установлению посредством принятия судебного решения не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании самовольной реконструкции подвального помещения жилого дома и возложении на ответчика обязанности привести данное помещение в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая данные требования, неправомерно признал, что ФИО3 на основании решения исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником реконструированной доли жилого дома, которая ему выделена поскольку сведений о том, что что право долевой собственности между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом прекращено, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является решением о разделе или выделе в натуре доли ФИО3

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании самовольной реконструкции подземного этажа жилого дома, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что реконструкция жилого дома и подвального помещения произведена ФИО3 в соответствии законом Украины, с согласия органа местного самоуправления, при этом возражений другие совладельцы дома ФИО1 и ФИО10 (Абрамян) В.Р. не высказывали.

На момент приобретения в 2017 году 1/3 доли домовладения      ФИО2 у ФИО10 (Абрамян) В.Р., данная реконструкция была ФИО3 легализована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незначительное увеличение площади подвального помещения под лит. «а» с 5,3 кв.м до 6,0 кв.м привело к нарушению прав и законных интересов совладельцев дома, несет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не было представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не имелось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в признании самовольной реконструкции гаража направлены на переоценку исследованных судом доказательств, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО8