Решение по делу № 2-1343/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1343/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022

51RS0002-01-2022-001503-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                  г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России *** к Баевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по *** обратилась в суд с иском к Баевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Баевой Е.Г. на основании деклараций о доходах за *** годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма налога на доходы физических лиц за *** годы в размере 34838 рублей возвращена на счет налогоплательщика. На основании деклараций о доходах за *** годы имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по адресу: *** что противоречит положениям п.11 ст.220 НК РФ. В связи с обращением с заявлением о налоговом вычете по первичной налоговой декларации за *** год по налогу на доходы физических лиц налогоплательщику перечислена сумма НДФЛ в размере 84092 руб. на основании заключения от *** №*** и по платежному поручению от *** №***, в том числе, и НДФЛ и сумме 82532 руб. (имущественный вычет), который является излишне возращенным. По уточненной налоговой декларации по НДФЛ за *** год остаток НДФЛ в сумме 3432 руб. перечислен на счет налогоплательщика на основании заключения от *** №*** и по платежному поручению от *** №*** и также является излишне возращенным. По уточненной налоговой декларации за *** год (корректировка-1, представлена в Инспекцию от ***) сумма НДФЛ, подлежащая возврату составила 13078 руб., указанная сумма возвращена на счет налогоплательщика согласно заключению от *** №*** и по платежному поручению от *** №***. *** Баевой Е.Г. представлена уточненная налоговая декларация за *** год (корректировка-2), в которой в том числе заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 591719,24 руб. Так как ранее возврат в сумме 13078 руб. осуществлен, то по уточненной налоговой декларации за *** год (коррекировка-2) возвращена сумма НДФЛ 78744 руб., в том числе и НДФЛ в сумме 76924 руб., который является излишне возращенным. Указанная сумма НДФЛ 78744 руб. перечислена на счет налогоплательщика на сновании заключения от *** №*** и по платежному поручению от *** №***. Перечисленная Баевой Е.Г. сумма налога на доходы за *** годы в общей сумме 162888 руб. *** является излишне возвращенной и подлежит уплате в бюджет. При проведении мероприятий налогового контроля по декларациям за *** годы выявлено неправомерное заявление Баевой Е.Г. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу***. Поскольку Баева Е.Г. в *** использовала имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: *** а имущественный налоговый вычет повторно в *** при приобретении квартиры, находящейся по адресу: ***, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, НДФЛ в размере 162888 руб., возвращенный Баевой Е.Г. на основании решений Инспекции от *** №***, от *** №*** подлежит взысканию. На основании изложенного просит взыскать с Баевой Е.Г. в пользу ИФНС России *** сумму неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 162888 рублей.

Представитель истца ИФНС России *** Турзинова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что работниками ИФНС была введена в заблуждение о наличии права на повторный имущественный налоговый вычет, неоднократные камеральные проверки ИФНС никаких нарушений не выявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало *** года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баевой Е.Г. на основании деклараций о доходах за *** годы реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***

Сумма налога на доходы физических лиц за *** годы в размере 34838 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

На основании деклараций о доходах за *** годы имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, заявлен налогоплательщиком вновь в сумме расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***.

По первичной налоговой декларации за *** год по налогу на доходы физических лиц Баевой Е.Г. заявлены следующие налоговые вычеты: социальный налоговый вычет в связи с оплатой взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 12000 рублей; имущественный налоговый вычет в сумме 634859,32 руб.*13%=83532 рублей.

Итого общая сумма заявленных вычетов по декларации за *** год составила 12000 рублей + 634859,32 рублей =646859,32 рублей.

Сумма НДФЛ 84092 рублей перечислена на счет Баевой Е.Г. на основании решения от *** №***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

По уточненной налоговой декларации по НДФЛ за *** год Баевой Е.Г. заявлены следующие налоговые вычеты: социальный налоговый вычет в связи с оплатой взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 12000 рублей; имущественный налоговый вычет в сумме 661260,64 рублей*13%=85964 рублей.

Итого общая сумма заявленных вычетов по декларации по НДФЛ за *** год составила 12000 рублей + 661260,64 рублей = 673261 руб., при этом налог на доходы физических лиц составил 646859,32 *13%= 85964 рублей.

Так как ранее по платежному поручению от *** №***, НДФЛ в сумме 82532 рублей перечислен на расчетный счет Баевой Е.Г., остаток НДФЛ в сумме 3432 рублей перечислен на счет ответчика на основании заключения от *** №***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

По уточненной налоговой декларации за *** год Баевой Е.Г. заявлены следующие налоговые вычеты: социальные налоговые вычеты, в том числе сумма инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.219.1 НК РФ 100600 рублей, итого социальные налоговые вычеты составили 100600* 13%=13078 рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая возврату по уточненной налоговой декларации, составила 13078 рублей, возвращена на счет Баевой Е.Г. согласно заключению от *** №***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** Баевой Е.Г. представлена уточненная налоговая декларация за *** год, где ответчиком заявлены следующие налоговые вычеты: социальные налоговые вычеты, в том числе: сумма, уплаченная за медицинские услуги (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения) 2000 рублей; сумма, уплаченная за лекарственные препараты для медицинского применения – 9259,51 рублей (в связи с отсутствием подтверждающих документов сумма 19259,51 рублей не принята к вычету); сумма пенсионных и страховых взносов, уплаченная по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения 12000 рублей; сумма инвестиционного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.219.1 НК РФ, в размере 100600 рублей (итого социальные налоговые вычеты составили 114600 рублей); имущественный налоговый вычет в сумме 591719,24 рублей.

Итого общая сумма заявленных вычетов по декларации за *** год составила 2000 рублей +12000 рублей + 100600 рублей + 591719,24 рублей= 706319,24 руб., при этом налог на доходы физических лиц составил 706319,24 рублей*13%= 91822 рублей.

Так как ранее возврат в сумме 13078 рублей осуществлен, то по уточненной налоговой декларации за *** год возвращена сумма НДФЛ 78744 рублей, в том числе и НДФЛ в сумме 76924 рублей, который является излишне возращенным.

Указанная сумма НДФЛ 78744 рублей перечислена на счет Баевой Е.Г. на сновании заключения от *** №***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Таким образом, судом установлено, что Баева Е.Г. не имела права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку она ранее использовала заявленный имущественный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Учитывая, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в статью 220 Налогового кодекса РФ, то есть оснований для предоставления в *** годы имущественного налогового вычета не имелось, выплаченные денежные средства в сумме 162888 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России *** к Баевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Баевой Е.Г. в пользу ИФНС России *** сумму (денежные средства) неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 162888 рублей, которую перечислить по следующим реквизитам: ***

Взыскать с Баевой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4457,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова